Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-64/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2016 года дело по апелляционным жалобам Ганн Ю. А. и Черткова А. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ганн Ю. А. к Черткову А. А. и Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Черткова А. А. в пользу Ганн Ю. А. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ганн Ю. А. утраченный заработок в сумме **** руб. и штраф **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с Черткова А. А. госпошлину в размере **** руб. в доход местного бюджета ( ****).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" госпошлину в размере **** руб. в доход местного бюджета ( ****).

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Черткова А.А. - Парфиненко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Черткова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ганн Ю.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что **** Чертков А.А., управляя автомашиной ****, рег. знак ****, проезжая нерегулируемый перекресток, совершил наезд на нее как пешехода, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью. С телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ " ****" (с **** по **** и с **** по ****), в ГБУЗ **** " ****" (с **** по ****). Затем проходила амбулаторное лечение. В связи с лечением понесла расходы на лекарственные средства, бензин ( **** руб.), услуги такси ( **** руб.). Утраченный заработок составил **** руб. Просила также о взыскании с Черткова компенсации морального вреда в сумме **** руб.

Ответчик Чертков А.А. и его представитель исковые требования признали в части взыскания компенсации морального вреда, однако просили уменьшить ее размер в связи с тяжелым материальным положением Черткова, а также наличием кредитных обязательств. Также сослались на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганн Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ во взыскании транспортных расходов с ЗАО "МАКС" и расходов на лечение в сумме **** руб., а также указала на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Чертков А.А. просит вынесенное по делу судебное постановление изменить, снизив размер взысканной с него компенсации морального вреда, полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным им документам о его тяжелом финансовом состоянии, не учтен размер его ежемесячного дохода и расходы, также не учтен характер повреждений истца в ДТП. Считает также, что взысканная судом сумма в размере **** руб. не соответствует моральным страданиям истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, **** около **** час. **** мин. на **** км автодороги " **** ответчик Чертков А.А., управляя автомашиной ****, рег.знак ****, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками "5.19.1-5.19.2" и дорожной разметкой "1.14.1", не уступил дорогу пешеходу Ганн Ю.А. (истцу), переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего совершил на нее наезд. Последняя получила телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** Чертков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере **** руб.

Согласно выписке из стационарной карты больного Ганн Ю.А. ГБУЗ " ****" у Ганн Ю.А.: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана средней части левого бедра, множественные ушибы и ссадины нижних конечностей.

С **** по **** и с **** по **** Ганн Ю.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ " ****". С **** марта по **** - в ГБУЗ **** " ****".

В дальнейшем Ганн Ю.А. проходила курс лечения амбулаторно (в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, ****, с **** по ****), что подтверждено имеющимися в материалах дела выписным эпикризом, листками нетрудоспособности и картой амбулаторного больного.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения Ганн Ю.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших негативных последствий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации, считая его отвечающим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в указанном размере, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Черткова А.А. о невозможности выплаты им значительной суммы истцу в возмещение компенсации морального вреда ввиду сложного имущественного положения, наличие у него обязательств по кредитным договорам, не могут являться основанием к отказу либо снижению размера компенсации морального вреда истцу в том объеме, который достаточен для компенсации ему причиненных виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий с учетом разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, неосторожной формы вины причинителя вреда, степени, характера и тяжести причиненного Ганн Ю.А. вреда здоровью и перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Ганн Ю.А., считающей необоснованно заниженным судом размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Доводы Ганн Ю.А. о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств в отношении нравственных и физических страданий истицы в связи с данным происшествием. Оснований же для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, иных доказательств, имеющих для этого значение, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина подлежат возмещению дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания в пользу потерпевшего расходов на лечение, приобретение лекарственных средств является установленная совокупность обстоятельств повреждения здоровья такого лица, необходимости заявленного к компенсации лечения именно в связи с данным повреждением здоровья, отсутствие у потерпевшего права на бесплатное получение подобного лечения и лекарственных средств.

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов на приобретение медикаментов, суд, руководствуясь положениями ст. 59, 60 ГПК РФ, исходил из недопустимости представленных истцом в подтверждение несения соответствующих расходов отчетных документов - товарные чеки не подтверждены кассовыми и наоборот, часть товарных чеков представлена только в копиях, некоторые из них являются нечитаемыми. Большая часть из представленных чеков о приобретении лекарственных средств и перевязочных материалов по датам приходится на период нахождении истца на стационарном лечении.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что заявленные истцом к отплате лекарственные препараты были рекомендованы ей лечащим врачом. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истица нуждалась в указанных в иске лекарственных препаратах и не имела права на их бесплатное получение, исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

Отказывая в иске о взыскании расходов на такси для посещения лечебных учреждений, суд верно указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость в использовании такси для передвижения потерпевшей не представлено. Также не отвечал требованиям, предъявляемым ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представленный истцом кассовый чек на приобретение бензина на сумму **** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате бензина, услуг такси.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Ганн Ю.А. о необоснованности судебного постановления подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ганн Ю. А. и Черткова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая