Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-97/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Скляровой Е.И., Крайновой И.К.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2016 года частную жалобу Матвеева Ю. Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира в удовлетворении заявленных требований о разъяснении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 13.11.2012 г. частично удовлетворены исковые требования Матвеева Ю. Ф.; встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Рускерамика" удовлетворены частично. Указанным решением, вступившим в законную силу 12.02.2013 г., суд возложил на Общество с ограниченной ответственностью "Рускерамика" обязанность не чинить Матвееву Ю. Ф. препятствия в проходе-проезде по части земельного участка, принадлежащего ООО "Рускерамика" и ООО ПКП "КРОСС" на праве собственности и расположенного по адресу: ****, кадастровый ****, путем обеспечения Матвееву Ю. Ф. беспрепятственного прохода-проезда через въездные ворота, расположенные на земельном участке кадастровый ****.

Кроме того возложил обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Рускерамика" для обеспечения Матвееву Ю. Ф. беспрепятственного прохода-проезда по части земельного участка, принадлежащего ООО "Рускерамика" и ООО ПКП "КРОСС" на праве собственности и расположенного по адресу: ****, кадастровый ****, к арендуемому Матвеевым Ю. Ф. земельному участку, кадастровый ****, разобрать забор между точками **** с координатами, указанными в Кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Отказал Матвееву Ю. Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое предприятие "КРОСС" об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

Возложил на Матвеева Ю. Ф. обязанность произвести проектирование автодороги с учетом заявленной им грузоподъемности автотранспорта до 38 тонн в соответствии с требованиями СНиП 2.05.07-91. Промышленный транспорт. СП 34.13330.2010 "СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги", СП 18.13330.2011 "СНиП П-89-80 Генеральные планы промышленных предприятий", СП 42.133330.2011 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласовать проект с компетентными органами и с собственником земельного участка ООО "Рускерамика", построить внутриплощадочную автомобильную дорогу на земельном участке, обремененном сервитутом, произвести разработку проекта усиления дорожных одежд с учетом заявленной Матвеевым Ю. Ф. грузоподъемности автотранспорта 38 тонн, произвести работы по усилению дорожных одежд на существующей части автомобильной дороги, расположенной на земельном участке, обремененном сервитутом, в соответствии с утвержденным проектом.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Рускерамика" было отказано.

Также отказано ООО "Рускерамика" в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО Производственно-коммерческому предприятию "КРОСС" об обязании проектирования и строительства дороги (проезда), выполнения комплекса мероприятий, направленных на организацию и эксплуатацию проезда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части указания конкретного перечня органов, обеспечивающих согласование проекта автодороги с необходимыми лицами, в том числе с собственником земельного участка ООО "Рускерамика". Кроме того, просил разъяснить правовое значение грифа "согласовано" со стороны ООО "Рускерамика" для выдачи необходимой строительной документации.

Представитель заявителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Матвеев Ю.Ф., извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель в полном объеме поддержал заявленные приставом-исполнителем требования.

Представитель заинтересованного лица ООО "Рускерамика" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом; в ранее представленном отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку указанное решение суда со стороны ООО "Рускерамика" было исполнено в полном объеме; кроме того, полагает, что решение суда не содержит каких-либо сомнений и неясностей.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКП "КРОСС", извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Матвеев Ю.Ф. просит определение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что решение суда содержит неясность относительно порядка его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" указано, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 ноября 2012 года не содержит неясности, требующей разъяснения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям норм процессуального права, подлежащих применению по настоящему делу.

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13.11.2012 г., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.02.2013 г., изложено четко и ясно, не содержит противоречий, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, потому не требует разъяснения.

Вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведены к детальному разъяснению его исполнения, дополнению судебного акта конкретным перечнем органов, обеспечивающих согласование проекта автодороги с необходимыми лицами, в том числе с собственником земельного участка ООО "Рускерамика", а также к разъяснению порядка действий заинтересованных лиц по исполнению судебного акта.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В связи с этим, заявление судебного пристава-исполнителя обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева Ю. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И. Склярова И.К. Крайнова

.