Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-99/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.П.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А. при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования города Собинки Владимирской области на решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Дарьина А. М. удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования города Собинки Владимирской области в пользу Дарьина А. М. денежные средства в общей сумме **** рубля **** копейку, в том числе: **** рубля **** копейку - стоимость услуг по восстановительному ремонту, **** рублей - расходы по оплате отчета независимой оценки, **** рублей - оплата услуг представителя, **** рублей - возврат государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования города Собинки Владимирской области - Аржанникова О.С., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, объяснения истца Дарьина А.М. и его представителя Дягилева Р.С., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дарьин А.М. обратился в суд с иском к администрации МО г.Собинка Владимирской области о возмещении вреда имуществу. В обоснование иска указал, что **** принадлежащий ему автомобиль " ****" в процессе движения по проезжей части автодороги около дома **** попал колесами в выбоину, в результате чего автомобиль совершил наезд на дерево и получил механические повреждения. Столкновение было неизбежным, поскольку расположение ямы на дорожном полотне не позволило ему избежать наезда на выбоину, которая по своим размерам превышала допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-93, в то время как по встречной полосе двигался другой автомобиль. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет **** руб. **** коп. Полагал, что в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате отчета специалиста в размере **** руб. и госпошлины в размере **** руб.

В судебном заседании представитель истца Дарьина А.М. - адвокат Дягилев Р.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Указал, что наличие выбоины на дороге и отсутствие вины истца в повреждении автомобиля подтверждаются материалами проверки ГИБДД. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Представитель ответчика администрации МО города Собинки Владимирской области - Рогова М.Ю. исковые требования не признала. Указала, что обстоятельства ДТП были установлены ГИБДД со слов истца. Наезд истца на дерево мог произойти в связи с нарушением водителем скоростного режима. Возникновение ущерба не находится в причинно-следственной связи с действиями администрации по содержанию и ремонту дороги.

Истец Дарьин А.М. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО города Собинки Владимирской области просит решение суда отменить, указывая на недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями администрации и возникновением ущерба. Полагает, что взыскание с администрации государственной пошлины в силу положений ст.333.36 НК РФ является незаконным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дарьину А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль " ****", государственный регистрационный знак **** ****

Из административного материала по факту ДТП следует, что **** в г. **** автомобиль " ****", госномер ****, под управлением Дарьина А.М., совершил наезд на дерево после того, как водитель не справился с управлением, поскольку автомобиль попал передними колесами в выбоину на проезжей части автодороги. В действиях Дарьина А.М. не усматривается состава административного правонарушения ****

На схеме ДТП указано месторасположение выбоины размером 2,34м (ширина) х 3,24м (длина) х 0,10м (глубина) ****

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно отчету N **** от ****, выполненному ИП И. Е.Ю., стоимость ущерба составляет **** руб. **** коп. **** Расходы истца по оплате услуг оценщика составили **** руб., что подтверждается квитанцией N **** от **** ****

**** Дарьин А.М. обратился в администрацию МО города Собинки с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся осуществление дорожной деятельности и регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Постановлением главы МО города Собинки Владимирской области от **** N **** "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Собинки" в данный перечень включена автодорога по ул. ****, идентификационный номер 17 250 501 ОП МП-64, протяженностью 0,5 км от дома 1 до дома 15 по улице.

Согласно требованиям Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства позволили суду сделать правильный вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на администрацию МО города Собинки Владимирской области, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии в ДТП вины истца, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в действиях Дарьина А.М. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ административных правонарушениях, не имеется.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, скоростного режима, ответчик суду не представил.

Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ у суда не имелось, поскольку в рассматриваемом случае доказательств того, что вред имуществу истца причинен в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, материалы дела не содержат, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, скоростного режима, правил обгона транспортных средств, на что указано в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в обоснование своих доводов суду не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно положил в основу решения отчет N **** от ****, обоснованность и достоверность которого ответчиком не оспаривалась.

Поскольку исковые требования Дарьина А.М. признаны судом подлежащими удовлетворению, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., государственной пошлины в размере **** руб., подтвержденные чеком и извещением от ****, квитанциями от ****, правомерно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 333.36 НК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ уплаченная истцом при обращении с иском государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах положения п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая