Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-18/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Филинова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 января 2016 года дело по заявлению Логинова В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района, начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области

по апелляционной жалобе Логинова В.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Логинова В.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А. при возбуждении исполнительного производства N ****, признании незаконными действий начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнова В.В. при рассмотрении жалобы от ****., об обязании должностных лиц ОСП Суздальского района отозвать исполнительный документ из ****, прекратить исполнительное производство и возвратить постановление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области; возвратить взысканные денежные средства - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца - Коростелевой Е.Н., просившей решение суда отменить, объяснения административных ответчиков - судебного пристава - исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А. и начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района, начальника ОСП Суздальского района, в обоснование указав, что **** года судебный пристав-исполнитель Захарова В.А., рассмотрев исполнительный документ - постановление N **** от ****, на котором отсутствовала отметка о его вступлении в законную силу, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N **** предмет исполнения: штраф **** рублей. Данный процессуальный документ был направлен должнику Логинову В.И. по адресу: ****, по которому он не проживал. Пояснил, что был снят с регистрационного учета в Суздальском районе **** и зарегистрирован **** в г. ****. Взыскание произведено **** в сумме **** руб. Полагал действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающего отказывать в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ не вступил в законную силу. Судебный пристав-исполнитель был обязан возвратить постановление ФАС лицу, от которого был получен исполнительный документ.

**** была подана жалоба, руководитель ОСП Суздальского района в нарушение положений ст.126, 127 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по жалобе постановление в десятидневный срок не выносил. С нарушением установленного законом срока на жалобу был дан ответ ****, который отправлен с нарушением трехдневного срока - ****. Учитывая изложенное заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Захаровой В.А. при возбуждении исполнительного производства N **** и невозвращении исполнительного документа в отсутствие отметки о его вступлении в законную силу лицу, от которого он был получен; признать незаконными действия руководителя ОСП Суздальского района при рассмотрении жалобы от **** ввиду нарушения сроков, установленных ч.1 ст.126, ч.6 ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать должностных лиц ОСП Суздальского района отозвать исполнительный документ N **** от **** года из ****, прекратить исполнительное производство и возвратить постановление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области; обязать должностных лиц ОСП Суздальского района возвратить все денежные средства, взысканные с Логинова В.И. в период с **** по настоящее время.

Заявитель Логинов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Логинова В.И. - Гаранин Н.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Логинова В.И. ему не было направлено, о наличии возбужденного исполнительного производства последнему стало известно **** года.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захарова В.А. в судебном заседании заявленные требования не поддержала, в обоснование возражений указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Исполнительный документ - постановление УФАС по Владимирской области от **** соответствует требованиям закона, предъявляемым к исполнительным документам, в нем имеется отметка о вступлении его в законную силу, заверенная подписью и печатью организации, выдавшей исполнительный документ.

**** постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Логинову В.И., о наличии возбужденного исполнительного производства последнему было известно.

**** Логинов В.И. обратился в ОСП с просьбой о приостановлении исполнительного производства. В дальнейшем денежные средства с должника были взысканы в принудительном порядке в сумме **** руб. **** коп., остаток долга составил **** руб. **** коп. и **** руб. - исполнительный сбор.

**** было вынесено решение о передаче исполнительного производства по месту жительства должника в ****. Кроме этого, указал, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнов В.В., представляющий также интересы УФССП России по Владимирской области, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Логинова В.И. отказать, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, срок обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя Логиновым В.И. пропущен.

В обоснование возражений на заявление указал, что **** в ОСП Суздальского района в интересах должника Логинова В.И. от его представителя Гаранина Н.А. поступило письменное обращение с просьбой прекратить производство, отправить все взысканные деньги на карточки, с которых производилось взыскание. Ссылаясь на положения ст.124 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальник ОСП Суздальского района указал, что по форме и содержанию данное обращение не может быть признано жалобой в порядке подчиненности, поскольку в ней не отражено какие постановление, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя обжалуются. Обращению должно быть присвоено соответствующее название: "Заявление", "Жалоба", "Ходатайство", "Запрос" и т.д. В обращении от ****, подписанном Гараниным Н.А., данные атрибуты отсутствуют. Указанное письмо отнесено к простому обращению, которое в соответствии со ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежит рассмотрению в 30-дневный срок. **** ответ на обращение был направлен в адрес заявителя Гаранина Н.А. При рассмотрении обращения права заявителя нарушены не были.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Логинова В.И. - Гаранин Н.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Логинова В.И. и представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с нормами ГПК РФ, действовавшими в момент разрешения спора, а именно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из положений ч.2 ст.256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как достоверно установлено судом, **** руководителем управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ****, которым Логинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 31 октября 2013 года. Данное обстоятельство подтверждено записью на копии постановления, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Исследуя материалы дела, суд также установил, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Захаровой В.А. возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Логинова В.И. в пользу взыскателя УФК по Владимирской области (Владимирское УФАС России), предмет исполнения: штраф иного органа в размере **** рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Логинову В.И. по адресу: ****. Настаивая на заявленных требованиях, заявитель утверждал, что на тот момент он по указанному адресу не проживал. Достоверность такого утверждения опровергается сведениями УФМС от **** о регистрации Логинова В.И. по месту жительства по указанному адресу, а в соответствии с копией паспорта последний снят с регистрационного учета ****.

Поскольку должником Логиновым В.И. в ОСП было сообщено о том, что он обратился с заявлением в УФАС в целях восстановления срока для обжалования постановления о назначении штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя от **** исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения были отложены на срок с **** по ****.

Исследуя материалы исполнительного производства и оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в указанный период Логинову В.И. было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не отрицал этого в судебном заседании и представитель заявителя.

Не нашел в судебном заседании своего подтверждения и довод заявителя о том, что исполнительный документ не вступил в законную силу, поскольку в имеющейся материалах дела копии исполнительного документа имеется запись о его вступлении в законную силу, доказательств обжалования и отмены постановления о наложении штрафа заявителем не представлено. Исходя из этих фактических данных, суд правомерно полагал, что возбуждение исполнительного производства осуществлено должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, в ходе рассмотрения дела фактов нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено.

Кроме того, специальный срок для защиты нарушенного права при оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя содержат положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, действовавшие в момент разрешения спора, и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в силу вышеуказанных норм права, заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пропуск заявителем специального срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, заявление Логинова В.И. поступило в Суздальский районный суд Владимирской области лишь ****, то есть спустя более одного года после того как последнему стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом специального срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду представлено не было, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось, оснований для восстановления срока в судебном заседании не установлено.

Располагая совокупностью изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в точном соответствии с предметом заявленных требований и применительно к вышеназванным нормам законодательства, устанавливающим сроки для обращения в суд, пришел к обоснованному и однозначно правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с подобным заявлением. Следовательно, выводы об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства незаконными, соответствуют материальному и процессуальному законодательству.

Верными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных Логиновым В.И. требований о признании незаконными действий начальника ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Горюнова В.В. при рассмотрении жалобы от ****.

Материалами дела подтверждено, что **** представитель Логинова В.И. - Гаранин Н.А. направил письменное обращение к руководителю ОСП Суздальского района, в котором сообщил, что **** судебный пристав-исполнитель Захарова В.А. возбудила исполнительное производство N **** на основании постановления от ****, которое по настоящее время не вступило в законную силу, в связи с чем просил прекратить производство, отправить все взысканные деньги на карточки, с которых производилось взыскание.

**** начальником ОСП Суздальского района Горюновым В.В. на данное обращение направлен ответ, содержащий сообщение о том, что оснований для прекращения исполнительного производства N **** в отношении Логинова В.И. у ОСП Суздальского района не имеется, в связи с чем возврат денежных средств не возможен.

Анализ содержания письменного обращения Гаранина Н.А., направленного в ОСП Суздальского района, не позволил суду сделать однозначный вывод о том, что данное обращение является жалобой, поданной в порядке подчиненности и рассматриваемой в порядке главы 18 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено, в данном обращении от **** не указано, что заявитель обжалует постановление либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя; правовые основания, свидетельствующие о каких-либо нарушениях закона не приведены; заявленные требования лица, подавшего жалобу, не конкретизированы.

Поскольку поступившее в ОСП Суздальского района обращение не отвечало требованиям ст.124 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то оно было рассмотрено начальником ОСП Суздальского района в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу ч.1 ст.12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Оспаривая действия начальника ОСП Суздальского района при рассмотрении жалобы, заявитель ссылался на нарушение должностным лицом сроков рассмотрения обращения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение и направление ответа на обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку начальником ОСП Суздальского района нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения не допущено.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Заявитель не указал, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает получение ответа из службы судебных приставов в срок, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, кроме того, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав. Суд правомерно исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, право на получение ответа по существу обращения было в полном объеме заявителем реализовано. Само по себе имевшее место, по мнению заявителя, нарушение формы процессуального документа его права и законные интересы не ущемляет.

Поскольку ответ на обращение представителя Логинова В.И. - Гаранина Н.А. был ему направлен и получен заявителем в установленный законом срок, право заявителя на получение ответа на обращение не нарушено, оснований для признания действий начальника ОСП Суздальского района незаконными и удовлетворения требований заявителя в указанной части у суда не имелось.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволили суду сделать правильный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Логинова В.И. в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемых решении, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов, объективно ничем не подтверждены и свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм права, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Логинова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина