Решение Владимирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 7-2/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Ф.С. и его защитника Пешева В.А. на постановление судьи Киржачского районного суда от 10 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Казакова Ф.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киржачского районного суда от 10 декабря 2015 года Казаков Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Казаков Ф.С. и его защитник Пешев В.А. просят постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить дело для более полного и объективного административного расследования.

Указывают, что правила дорожного движения нарушили оба участника столкновения, но виновным признан только Казаков Ф.С. Столкновение произошло на его полосе движения.

Казаков Ф.С., Пешев В.А., Л. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Казаков Ф.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 08 августа 2015 года в **** часов **** минут, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак **** на пересечении **** км + **** м автодороги **** с автодорогой **** - **** - ****, нарушил п. 9.9 Правил, а именно: двигался по обочине (правой по ходу), въехал на регулируемый перекресток, что повлекло за собой столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Л. и причинением легкого вреда ее здоровью.

Из, отраженных в решении судьи, показаний Казакова Ф.С. следует, что он подъехал к регулируемому перекрестку указанных дорог, перед которым в направлении движения автомобиля Казакова Ф.С. стояли три другие автомобиля, которые ожидали возможности совершить поворот налево.Поскольку он имел намерение продолжать движение через перекресток в прямом направлении, то объехал указанные автомобили с правой стороны, частично выехав на обочину. Перед пересечением проезжих частей выехал полностью на свою полосу движения и по ней на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Л., поворачивавшим со встречного направления налево, пересекая направление движения автомобиля Казакова Ф.С.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1) имеется стрелка, указывающая направление движения автомобиля Казакова Ф.С. При этом она изображена не на обочине (отмеченной на той же схеме указанием на наличие разметки 1.2.1), а непосредственно на проезжей части дороги.

Является ли такое указание лишь схематичным или отображает действительную траекторию движения (подтверждая тем самым показания Казакова Ф.С.) не ясно.

Л. пояснила, что на указанном перекрестке, управляя автомобилем " ****" двигалась в направлении, встречном направлению движения автомобиля Казакова Ф.С., имея намерение повернуть налево.

Перед перекрестком со встречного направления стояли несколько машин, которые ожидали возможности повернуть налево. Иных автомобилей она не видела. При осуществлении поворота произошло столкновение с автомобилем Казакова Ф.С., который двигался вне размеченной полосы движения.

Таким образом, показания Л. с одной стороны и Казакова Ф.С. с другой расходятся относительно того обстоятельства, выехал ли Казаков Ф.С. перед перекрестком с обочины на проезжую часть и осуществлял ли прямолинейное движение по ней (как утверждает последний) либо он выехал на перекресток непосредственно с обочины (как на то указывает Л.).

Приведенные в решении судьи показания Е. указанные сомнения не разрешают.

В вину Казакову Ф.С. вменяется нарушение п. 9.9 Правил, запрещающего движение по обочине, в то время как непосредственно на обочине никаких нарушений правил дорожного движения, повлекших за собой наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Л. не происходило.

Нарушение иных пунктов Правил ему в вину не вменялось.

Между тем, само по себе движение по обочине в нарушение п. 9.9 Правил, не повлекшее последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах устранение указанных противоречий имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия прямой причинной связи между нарушениями, возможно допущенными Казаковым Ф.С. и их общественно опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью Л.

С этой целью следовало принять меры к установлению личности и допросу пассажира, находившегося в автомобиле Л., на что указано в ее жалобе (л.д. 11), отражению в мотивировочной части постановления показаний Е. по указанному вопросу, допросу иных возможных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия, а при необходимости и по совершению иных процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, однако, ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей в нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, этого сделано не было.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Киржачский районный суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Киржачского районного суда от 10 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Казакова Ф.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Киржачский районный суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Верно