Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-2939/2015

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю., Пикулевой Н.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Фоменко Д.И.

осужденного Дуркина Н.А.

рассмотрел в судебном заседании 18 декабря 2015 года апелляционную жалобу осужденного Дуркина Н.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015, которым

Дуркин Н.А., ... , ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ. ... по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГ. ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., зачтен в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Дуркина Н.А. и адвоката Фоменко Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении назначенного наказания, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дуркин Н.А. ДД.ММ.ГГ., в период времени с ... до ... , находясь по адресу: ... , совершил убийство, то есть, умышленно причинил смерть А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дуркин Н.А. вину в совершении преступления признал частично, при этом отрицал умысел на убийство А., удары ножом наносил последнему с целью самозащиты и защиты своей семьи.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на чрезмерную суровость судебного решения, просит о применении ст. 64 УК РФ и снижении наказания. При этом указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является ... Неприязненных отношений к А. не испытывал, в момент преступления умысла на убийство потерпевшего не имел, заключением эксперта зафиксировано, что А. нанес ему побои. Ставит под сомнение показания свидетелей Б., Н., просит отнестись к ним критически. В ходе предварительного следствия настаивал на проведении следственного эксперимента, однако следователь его отговорил от поддержания ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая В. просит приговор оставить без изменения. Прокурор в своих возражениях на жалобу осужденного Дуркина Н.А. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения и изменения приговора не усматривает.

Вина осужденного Дуркина Н.А. в совершении убийства А. нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на доказательства, которые приведены в приговоре, а именно,:

показания самого осужденного, не оспаривавшего факт нанесения удара ножом по телу потерпевшего А.,

показания свидетеля Б., из которых следует, что он видел в руках Дуркина Н.А. большой кухонный нож, погруженный в живот А.,

показания свидетелей Н. и Г., из которых следует, что между Дуркиным Н.А. и А. началась потасовка, друг другу они нанесли удары, затем Дуркин Н.А. нанес А. удар ножом в область живота,

показания свидетелей Д., Ж., З., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые подтверждали обнаружение трупа на месте происшествия, кроме того свидетелю Ж. в ходе беседы Дуркин Н.А. признался, что нанес удары ножом потерпевшему,

а также рапорт обнаружения признаков преступления, где отражено, что обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти, протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение трупа и окружающая обстановка, заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести телесных повреждений у погибшего А. и причине его смерти и иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления, не противоречат и показаниям самого осужденного Дуркина Н.А., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления, а также в явке с повинной Дуркина Н.А., где он заявил, что два раза ударил А. ножом в живот.

Из приведенных доказательств усматривается, что именно Дуркин Н.А. в указанном в обвинении месте и период времени вооружился ножом и нанес им А. два удара в область груди и живота. В результате полученных повреждений потерпевший скончался, причиной смерти А. явилась ...

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Дуркина Н.А., квалифицировав их по ч.1 ст. 105 УК РФ и оснований для иной квалификации, о чем указано в жалобе осужденного, не имеется.

Судом установлено, что конфликт носил обоюдный характер, в ходе которого А. и Дуркин Н.А. нанесли друг другу удары по различным частям тела, чем объясняется присутствие у виновного телесных повреждений, установленных заключением эксперта. Однако данное обстоятельство не исключает наличие у Дуркина Н.А. умысла на причинение смерти А., нанесшего ножом, имеющим колюще-режущие свойства, с длиной клинка 20 см, шириной 3,5 см удар в жизненно-важный орган.

Из показаний свидетелей Б., Г. ( ... ), в присутствии которых совершено преступлений, следует, что реальной угрозы для жизни Дуркина Н.А. в момент конфликта не имелось, ей и ребенку также ничего не угрожало, свидетель Н. какого-либо оружия у потерпевшего не видела, следовательно, каких-либо оснований для применения в ходе конфликта ножа у осужденного не имелось, А. не предпринимал каких-либо действий, которые могли быть расценены осужденным, как угрожающие его жизни, либо жизни его семьи.

О наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти А. свидетельствуют орудие преступления, механизм и локализация телесных повреждений, достаточная сила нанесения ударов ножом в жизненно важные органы человека.

Допустимость и достоверность показаний свидетелей Б., Н., которые оспаривает осужденный, проверены судом первой инстанции, каких-либо оснований ставить их под сомнение не установлено судом первой инстанции, не приведено осужденным в жалобе, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Дуркина Н.А. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе путем проведения следственного эксперимента, о чем в жалобе указывает осужденный, не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении Дуркину Н.А. наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отягчающие наказание обстоятельства рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В полной мере суд учел данные о личности виновного, который ранее судим за умышленные корыстные преступления, не имеет постоянное место жительства и работы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения, ...

С учетом данных личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

... Смягчающим обстоятельством может быть признано наличие малолетних детей у виновного. Таким образом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований считать назначенное Дуркину Н.А. наказание несправедливым и смягчить, о чем просит в жалобе осужденный, не установлено

В соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, поскольку Дуркин Н.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2015 в отношении Дуркина Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: