Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-2961/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В. Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника-адвоката Коновалова Л.В.

осуждённого Пысина Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пысина Р.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года, которым

Пысин Р.С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец ... , ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ. ... по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГ. по отбытию срока наказания,

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Коновалова Л.В., осуждённого Пысина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пысин Р.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своём составе производное N-метилэфедрона - пирролидиновалерофенон, массой ... грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ. в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пысин Р.С. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, указав о добровольной выдаче наркотического средства сотрудникам полиции в ходе личного досмотра.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Пысин Р.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное преследование в связи с добровольной выдачей наркотического средства прекратить. Обращает внимание на то, что будучи приглашенным оперуполномоченным А. проехать в отделение полиции, он имел реальную возможность отказаться, вернуться домой и избавиться от имевшегося при себе наркотического средства, однако принял решение добровольно выдать его. Каких-либо следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства в отношении него не проводилось. Факт добровольной выдачи подтвердил в судебном заседании оперуполномоченный А. Принимая во внимание вышеизложенное, а также признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, имеются предусмотренные законом основания для освобождения его от уголовного преследования.

Кроме того, указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования. Так, в момент проведения допроса в качестве подозреваемого, обыска в жилище он находился в состоянии ... опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Указанные следственные действия проводились в ночное время, что является нарушением его конституционных прав.

В письменных возражениях государственный обвинитель Б полагает необходимым приговор по доводам жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Вина осужденного нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Пысина Р.С.

Доводы осужденного о добровольной выдаче наркотического средства, проведении следственных действий с его участием, находящимся в наркотическом опьянении и в ночное время, приводимые в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, исследованными судом.

Так из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГ., в ... в полицию с целью проверки на причастность к совершению преступления доставлен Пысин Р.С. После дачи объяснения последним, с целью обнаружения похищенного имущества, а также запрещенных в гражданском обороте предметов, принято решение о проведении личного досмотра; в присутствии понятых Пысин Р.С. сообщил о наличии у него свертка с веществом, приобретенным для собственного потребления, и выдал его.

Показаниями свидетелей В., Г. установлено, что ДД.ММ.ГГ. около ... они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Пысина Р.С., сообщившего о наличии у него пакетика с растительным веществом, который достал из кармана брюк.

Показаниями свидетелей Д., Ж., осуществлявших задержание и допрос Пысина Р.С., опровергнуты доводы последнего о добровольной выдаче наркотического средства, а также о том, что задержание и допрос проведены в ночное время суток, дополнительно Ж. указал, что совместно с А. препровождал Пысина Р.С. в отдел полиции для проверки его причастности к преступлению, Пысин Р.С. по пути следования в отдел, о намерении добровольно выдать наркотические средства, не сообщал, после дачи объяснений, в ходе личного досмотра Пысин Р.С. выдал наркотическое средство.

Свидетель З. указал, что ...

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Пысина Р.С. о приобретении ДД.ММ.ГГ. курительной смеси ... ;

-протоколом личного досмотра Пысина Р.С. от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у Пысина Р.С. изъят сверток с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета;

- ... ;

- ... ;

- заключением эксперта, установлено, что изъятое у Пысина Р.С. вещество массой ... грамма содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (а именно, а-пирролидиновалерофенон).

и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Заключение эксперта подготовлено соответствующим специалистом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признано допустимым доказательством.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающие осужденного в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным материалам дела, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора Пысина Р.С., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84,86 УПК РФ.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Пысина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ

Выводы суда изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГ. об отсутствии в действиях осужденного добровольной выдачи наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Поскольку выдача Пысиным Р.С. наркотического средства осуществлена при проведении следственного действия - личного досмотра и по предложению должностного лица - А., осуществляющего досмотр, указанное обстоятельство не может являться основанием для применения к осужденному примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Наказание Пысину Р.С. назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60, части 1 статьи 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, ... , смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, состояния здоровья, полного признания вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Пысину Р.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание, назначенное Пысину Р.С., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2015 года в отношении Пысина Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: