Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-3015/2015

Верховный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н.В.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Тебенькова М.В.

осужденного Габова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании 29 декабря 2015 апелляционную жалобу осужденного Габова В.Н. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 ноября 2015, которым

Габов В.Н., ... , ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ. ... по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ. ... по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ. ... по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ., зачтен в срок наказания период содержания Габова В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Габова В.Н. и адвоката Тебенькова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Габов В.Н. ДД.ММ.ГГ. в период с ... до ... , находясь в ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился охотничьим ружьём марки ... N калибра, являвшимся неисправным, но пригодным для производства выстрелов, снарядил его патроном без дроби, и направился в сторону магазина ... , расположенного в ... Войдя в торговый зал магазина, направил ствол ружья в сторону продавца А., потребовал от покупателей покинуть торговый зал магазина, А., испугавшись за свою жизнь и здоровье, зашла в подсобное помещение магазина, а покупатели вышли на улицу. После этого, Габов В.Н. похитил принадлежащее ПО " ... " имущество вино, водку, сигареты на общую сумму ... рубля ... копейки.

В судебном заседании осужденный Габов В.Н. вину в совершении преступления не признал, оспаривал квалификацию его действий, полагал, что они образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Габов В.Н. ставит вопрос об иной квалификации его действий и назначении более мягкого наказания. В обоснование приводит доводы о том, что в момент кражи имущества в магазине никого не было, когда он покидал магазин, никто не препятствовал ему, то есть, его действия являлись тайными и подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ, а демонстрацию оружия следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ. Выстрела из ружья не производил, угроз не высказывал, в связи с чем у потерпевшей и свидетелей не было оснований опасаться за свою жизнь, покупатели продолжали брать товар и расплачиваться за него, то есть, реальности угрозы не было. Применение опасного для жизни или здоровья насилия либо высказывание угроз применения такового в судебном заседании не установлено. Кроме того, выражает несогласие с количеством похищенного товара, установленного со слов продавца, а свидетели подтвердили его показания относительно похищенного. При выходе из магазина свидетели, кроме ружья, в его руках ничего не видели. Ставит под сомнение показания потерпевшей А., утверждавшей, что ружье было направлено в ее сторону, поскольку свидетельница Б. показала, что ружье было направлено в сторону кассы, а не на продавца. Имеющие в уголовном дела противоречия не устранены.

При определении наказания суд не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие ... заболеваний. Кроме того, просит признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, которую написал сразу после ареста, кроме того, данное обстоятельство нашло свое отражение в обвинительном заключении. Оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Уголовный кодекс РФ не предусматривает такового. Утверждает, что характеристика не соответствует действительности, ничем не подтверждена, при этом указывает, что к административной ответственности он не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеющееся ... заболевание препятствует трудоустройству.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения и изменения приговора не усматривает.

Вина осужденного Габова В.Н. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда о виновности Габова В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку его действиям.

Доводы Габова В.Н. о неверной квалификации его действий, которые, по его мнению, следовало квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 и ст.119 УК РФ, аналогично изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:

потерпевшей А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ. в магазин зашел Габов В.Н. с ружьем в руках, направил ружье на нее, потом на покупателей, под угрозой выстрела потребовал покинуть помещение, испугавшись и чтобы не провоцировать Габова, зашла в подсобное помещение, слышала звон стекла в торговом зале, после ухода Габова она обнаружила пропажу товара, указанного в обвинении, ущерб возмещен в полном объеме;

потерпевшей В., узнавшей от А. о нападении на магазин и краже товара на общую сумму ... рублей ... копеек;

свидетелей Б., Г., Ж., которые ДД.ММ.ГГ. находились в магазине, являлись прямыми очевидцами преступления и дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей А., в частности, о направлении ружья на продавца, требовании покинуть магазин, в противном случае сказал, что будет стрелять, Г. очень испугалась и первая вышла, затем и остальные покинули магазин;

свидетеля З., которому осужденный предлагал с ружьем сходить в магазин за спиртным, после отказа Габов В.Н. пошел в магазин один. Когда он и Д. подошли к магазину, увидели, что из помещения выбегают люди, Габов В.Н. находился в магазине, взяв из магазина водку и сигареты, они ушли;

свидетеля К., который показал, что Габов В.Н. ушел с ружьем, при этом высказывал намерение напасть на магазин, обратно вернулся со спиртным и сигаретами;

свидетелей Л. и Н., из показаний которых следует, что вошли в магазин и увидели Габова В.Н. с ружьем, он стоял за прилавком и брал товар, Габов В.Н. направил в их сторону ружье и потребовал выйти из магазина, сказав, что ружье заряжено, что они и сделали;

а также протоколами осмотра места происшествия, товарно-транспортными накладными и сопроводительными документами на алкоголь, заключением баллистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что ружье модели " ... ", N калибра относится к категории длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, ружье неисправно, так как отсутствует цевьё, но пригодно для производства выстрелов, и иными материалами дела, оценка которым дана в их совокупности.

Показания свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления не противоречат показаниям самого осужденного Габова В.Н., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления. Так, на досудебной стадии Габов В.Н. пояснил, что желая похитить спиртное и сигареты, он с ружьем зашел в магазин, выгнал всех, взяв необходимое, покинул магазин.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что именно Габов В.Н. в указанном в обвинении месте и период времени, войдя в торговый зал магазина, направил ствол ружья в сторону продавца А., потребовал всех покинуть торговый зал магазина, после чего похитил принадлежащее ПО " ... " имущество на общую сумму ... рубля ... копейки.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Габова В.Н., квалифицировав их по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Проанализировав показания осужденного Габова В.Н. в совокупности с иными доказательствами, устранив незначительные противоречия, суд обоснованно признал достоверными его показания на предварительном следствии, дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Габова В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает и находит, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Габова В.Н. о тайном характере хищения и отсутствии в его действиях угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевшей, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Допустимость и достоверность показаний потерпевшей А., утверждавшей, что Габов В.Н. направлял ружье в ее сторону, сказав, если не выполнит его требования, он выстрелит, которые оспаривает осужденный, проверены судом первой инстанции, каких-либо оснований ставить их под сомнение не имеется. Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей Б., Г., Ж., пояснивших, что зайдя в магазин, Габов В.Н. направил ружье именно в сторону продавца А.

Нападение на магазин являлось внезапным, зашел в магазин осужденный именно с целью хищения чужого имущества, применение оружия могло привести к любой степени тяжести вреда здоровью, поэтому направление оружия на продавца с требованием ко всем присутствующим в торговом зале магазина лицам покинуть помещение обоснованно расценено как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В связи с изложенным, доводы осужденного о том, что он не высказывал словесно угроз применения насилия, не свидетельствуют о том, что данный признак состава преступления не доказан. Характер действий осужденного, что подтверждено показаниями свидетелей очевидцев преступления, свидетельствует о реальности угрозы для окружающих и правильности квалификации содеянного Габовым В.Н.

Субъективная оценка своих действий, приводимая осужденным в жалобе, противоречащая совокупности изложенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Объем похищенного имущества установлен сразу после совершенного преступления на основании показаний потерпевшей А., осмотревшей прилавки после ухода Габова В.Н., и обнаружившей пропажу 5 бутылок водки разных наименований, 4 пачек сигарет, 3 пачек кефира, 6 бутылок вина разных наименований, а стоимость похищенного определена на основании товаро-транспортных накладных. Показания потерпевшей в этой части не противоречат показаниям осужденного, не отрицавшего ходе следствия факт похищения 5 бутылок водки, 4 бутылок вина, 3 пачек кефира и 4 пачек сигарет. Кроме того, 2 бутылки вина и 2 бутылки водки вынес из магазина М. Бутылки из-под спиртных напитков, указанных в приговоре наименований, обнаружены на месте последующего распития их осужденным с другими участниками судебного производства, что зафиксировано протоколом осмотра.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Габова В.Н. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. При назначении Габову В.Н. наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В полной мере суд учел данные о личности виновного, который ранее судим за умышленные преступления, преступление корыстного характера совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, но в целом характеризуется отрицательно, ...

Вопреки доводам жалобы, учтено судом и состояние здоровья Габова В.Н., ...

С учетом данных личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Как видно из установленных судом первой инстанции обстоятельств, умысел на совершение разбоя возник у Габова В.Н. в момент распития спиртных напитков, в связи с чем, судом обоснованно указано на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя".

Мотивы непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющейся в деле явки с повинной Габова Н.В. подробно изложены в приговоре суда на основе исследованных материалов дела. Действительно, обстоятельства дела и причастность к совершенному преступлению Габова В.Н. установлены на основе объяснений потерпевшей и свидетелей ДД.ММ.ГГ., то есть, до задержания Габова В.Н., после его задержания при допросе ДД.ММ.ГГ. (л.д. N) он отказался от дачи показаний, а на момент составления протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГ. уже имелись протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, на основе которых установлены обстоятельства совершения преступления.

Оснований считать назначенное Габову В.Н. наказание несправедливым и смягчить, о чем просит в жалобе осужденный, не установлено.

В соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, поскольку Габов В.Н. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 ноября 2015 года в отношении Габова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: