Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2016 г. по делу N 33-311/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маханькова С.А. - "Фамилия обезличена" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

исковые требования Маханькова С.А. к Бондарчука Н.А. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым "Номер обезличен", расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "Адрес обезличен", оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Маханькова С.А. - "Фамилия обезличена" и представителя Бондарчука Н.А. - "Фамилия обезличена", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханьков С.А. обратился в суд с иском к Боднарчуку Н.А. об установлении сервитута (права ограниченного пользования) принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: "Адрес обезличен" для прохода к своим хозяйственным постройкам, указав, что он использовал спорный объект для соответствующих целей до "Дата обезличена" года, и иной путь к постройкам наиболее протяженный и неудобный для использования.

Суд постановилприведенное решение, которое оспорено представителем истца. В своей жалобе "Фамилия обезличена" указывает на неверное распределение судом бремени доказывания по делу и неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель Маханькова С.А. - "Фамилия обезличена" доводы жалобы своего доверителя поддержал, представитель Боднарчука Н.А. - "Фамилия обезличена" с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, Маханькову С.А. принадлежит квартира "Номер обезличен", а Боднаручуку Н.А. - "Номер обезличен" в трехквартирном жилом доме по адресу: "Адрес обезличен". Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым "Номер обезличен" и общей площадью "*" кв.м, составляющего часть придомовой территории указанного жилого дома.

При обращении в суд истец утверждал, что принадлежащие ему хозяйственные постройки, сведения о принадлежности, капитальности и назначении которых в материалы дела он не представил, расположены на границе земельного участка ответчика таким образом, что оптимальным вариантом прохода к ним является дорожка, часть которой проложена по участку с кадастровым "Номер обезличен", в связи с чем он и требует установления сервитута этого участка в свою пользу.

Отказывая Маханькову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказал, что использование земельного участка Боднарчука Н.А. является единственным вариантом его прохода к своим постройкам и, кроме того, не представил схему и условия требуемого сервитута.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым суд дал оценку в оспариваемом решении, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В абзаце втором указанной нормы установлено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода через соседний земельный участок, если эта потребность не может быть обеспечена без установления сервитута.

Исходя из смысла приведенных норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются обоснованными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ее податель не указал, в чем состоит неправильность определения судом первой инстанции обстоятельств дела и не привел доказательств того, что установление требуемого Маханьковым С.А. сервитута (как разновидности обременения земельного участка Боднарчука Н.А.) в данном случае обусловлено не только необходимостью использования истцом чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своим имуществом, перечень которого он не привел и принадлежность и капитальность которого не доказал, без установления сервитута. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежала на Маханькове С.А., как на лице, которое обратилось в суд с требованиями об установлении сервитута.

Более того, истец не представил в суд схему сервитута, что в соответствии со статьей 131 ГК РФ, а также статьями 2, 12 и 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исключало удовлетворение его иска об установлении сервитута, поскольку в резолютивной части решения суд обязан указать точные пространственные характеристики права ограниченного пользования, необходимые для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а также для последующей государственной регистрации данного сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, поскольку оснований для отмены решения по доводам жалобы "Фамилия обезличена" судебной коллегией не установлено, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маханькова С.А. - "Фамилия обезличена" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: