Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2016 г. по делу N 33-337/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Мельниковой А.Н. и Анкудиновой Н.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Мельниковой А.Н. и Анкудиновой Н.Н. к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о предоставлении вне очереди в собственность по 1/2 доле на состав семьи из 2 человек отдельного благоустроенного жилого помещения в черте г.Воркута Республики Коми, общей площадью не менее "*" кв.м., состоящего из двух жилых комнат, прекращении права собственности на жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен", отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Мельникова А.Н. и Анкудинова Н.Н. обратились в суд с иском к АМО ГО "Воркута" о предоставлении им вне очереди в собственность (по 1/2 доле) отдельного благоустроенного жилого помещения в черте г.Воркута Республики Коми, общей площадью не менее "*" кв.м, состоящего из двух жилых комнат и прекращении права собственности на "Адрес обезличен", указав что начиная с "Дата обезличена" года МКД "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" котором принадлежит им на праве собственности, включен в адресную программу переселения граждан из аварийных домов и квартир и домов и квартир, непригодных для проживания, вместе с тем, ответчик безосновательно отказывает им в предоставлении равноценной квартиры в другом доме со ссылкой на отсутствие для этого правовых оснований.

Суд постановилприведенное решение, оспоренное истцами. В апелляционной жалобе Мельникова А.Н. и Анкудинова Н.Н. указывают на допущенные, по их мнению, судом нарушения нормы материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции не явились. Заявлений и ходатайств от них не поступило.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, Мельникова А.Н. является собственником "Адрес обезличен", что подтверждено регистрационным удостоверением БТИ от "Дата обезличена", была зарегистрирована по указанному адресу до "Дата обезличена".

Анкудинова Н.Н. согласно договора приватизации является членом семьи собственника указанного жилого помещения и на день приобретения его в собственность Мельниковой А.Н. имела самостоятельное право пользования им.

Из акта обследования помещений от "Дата обезличена", составленному межведомственной комиссией МО "Город Воркута", усматривается, что в МКД "Адрес обезличен" фактически проживает "*" семей, жильцы 4-го подъезда отселены; техническое состояние несущих конструкций дома удовлетворительное. Согласно заключению от "Дата обезличена" на основании анализа заселенности межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости включения "Адрес обезличен" в адресную программу переселения граждан из домов, эксплуатация которых экономически нецелесообразна; консервации объекта.

Постановлением главы городского округа "Воркута" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Адрес обезличен" был включен в муниципальную адресную программу переселения граждан на 2008-2012 из домов первоочередного переселения, непригодных для проживания.

С "Дата обезличена" начисление ЖКУ истцам приостановлено.

По данным АМО ГО "Воркута" "Адрес обезличен" расселен и отключен от всех инженерных сетей "Дата обезличена".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении им жилого помещения, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, из которых также следует, что "Адрес обезличен" была брошена собственником в "Дата обезличена" году, исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Мельниковой А.Н. и Анкудиновой Н.Н. не имеется. При этом суд обосновал свой вывод тем, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен "Адрес обезличен", для муниципальных нужд не принималось; между сторонами соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого не заключалось; в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда "Адрес обезличен" не включен.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона. Доводы жалобы о неправомерности оспариваемого решения ошибочны.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от того, включен или не включен жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства": если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 Жилищного кодекса РФ); при этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подпункте "и" пункта 20 своего Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не вправе возложить на орган местного самоуправления обязанность обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями закона собственнику помещения в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, право выбора на получение другого жилого помещения либо его выкупа предоставлено при условии включения этого дома в региональную программу, чего по делу не установлено, включение "Адрес обезличен" в муниципальную программу переселения граждан для разрешения данного спора не имеет.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.Н. и Анкудиновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: