Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-6783/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г., Ус Е.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года, которым

с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" в пользу Лебедева В.И. взысканы единовременная выплата в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... руб. ... коп.;

с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в доход бюджета МОГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - Головкиной А.З., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.И. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере годового заработка согласно условиям Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что в результате воздействия вредных производственных факторов получил профессиональные заболевания, установлена утрата профессиональной трудоспособности, однако работодатель не произвел единовременную денежную выплату, предусмотренную Отраслевым соглашением, и не компенсировал моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Материалами дела установлено, что с ... года Лебедев В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОИЛ-Коми", работая в ...

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ... года, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми, в период работы у ответчика у Лебедева В.И. установлены профессиональные заболевания: ...

По заключению МСЭ от ... года N ... Лебедеву В.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %.

Согласно п.п.7.1, 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011-2013 годы работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее одного годового заработка при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности. В годовой заработок включаются расходы на оплату труда соответствующего работника в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) за календарный год, предшествующий несчастному случаю. Особенности расчета годового заработка для отдельных категорий работников могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом. Величина единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, определяется с учетом применяемых в организации систем соответствующего добровольного страхования.

Величина выплаты определяется как годовой заработок за вычетом единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и сумм возмещения по добровольному страхованию.

В суде представитель ответчика не оспаривал распространение на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Отраслевого соглашения и наличие обязанности по осуществлению денежной выплаты Лебедеву В.И.

Довод о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем права обоснованно отклонен судом со ссылкой на абз. 4 ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

Размер единовременной выплаты определен судом на основании сведений ответчика о размере годового заработка истцов за минусом перечисленной единовременной страховой выплаты ФСС и страховой выплаты по добровольному страхованию.

Взыскание компенсации морального вреда обусловлено причинно-следственной связью между полученными профессиональными заболеваниями и вредными условиями труда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в апелляционной жалобе о незаконности акта о случае профессионального заболевания от "Дата обезличена", в связи с тем, что в нем указана должность истца - ... , тогда как Лебедев В.И. в данной должности не работал является несостоятельным, поскольку указанная ошибка, допущенная при составлении акта работодателем, не опровергает факт наличия профессионального заболевания у истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, а также требований разумности и справедливости.

Ссылка на отсутствие конкретизации оказываемых представителем услуг с указанием цен для каждой оказанной услуги является необоснованной, поскольку в квитанции-договоре от "Дата обезличена" поименованы услуги, которые оказывал представитель истца, с указанием цен на данные услуги.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствие акта приема-передачи выполненных работ при наличии квитанции-договора от "Дата обезличена" не свидетельствует о невыполнении представителем истца договорных обязательств и не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи