Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2016 г. по делу N 33-87/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года дело по по апелляционной жалобе Михайлова В.В. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2015 года, по которому

исковое заявление ООО "Альфа-Транс" к Михайлову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворено частично.

Взыскано с Михайлова В.В. к ООО "Альфа-Транс" ... руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, ... руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Михайлова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Альфа-Транс" обратилось в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ... руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Михайлова В.В., автомобилю ... , г.р.з. ... и автомобилю ... , г.р.з. ... , причинены механические повреждения. Решением Сыктывкарского городского суда от 17.12.2014 г. с ООО "Альфа-Транс" взыскан ущерб в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Судом в порядке заочного производства принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, от которого поступило ходатайство о невозможности участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда от 17.12.2014г. взысканы с "Альфа-Транс" в пользу Морозова К.В. реальный ущерб в размере ... , судебные расходы в размере ...

Указанным решением суда установлено, что 22.03.2014г. в 07.30 часов водитель автобуса ... , г.р.з. ... , Михайлов В.В., двигаясь в районе дома "Адрес обезличен", не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди двигавшегося автомобиля ... , г.р.з. ... под управлением Морозова К.В., в результате совершив с ним столкновение, от которого автомобиль ... , г.р.з. ... совершил столкновение с автомобилем ... , г.р.з. ... под управлением Хоружего С.Л.

Автобус ... на момент ДТП находился в аренде у ООО "Альфа-Транс" с которым водитель Михайлов В.В. состоит в трудовых отношениях.

Во исполнение решения суда, ООО "Альфа-Транс" выплатило Морозову К.В. в счет возмещения ущерба ... руб., что подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от 23.03.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, руководствовался ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного возмещения ущерба в сумме ... руб. и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку прямой действительный ущерб работодателю причинен в результате действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, явившихся непосредственной причиной ДТП, в связи, с чем он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии с положениями статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного работодателю ущерба судом первой инстанции определен правильно и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер регрессных требований больше среднего заработка работника опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в решении суда отсутствует материально-правовое обоснование привлечения истца к материальной ответственности в полном размере, необоснованны, поскольку с работника в пользу работодателя взыскан прямой действительный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: