Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2016 г. по делу N 33а-287/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2015 года, которым отказано ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Прокуратуре Республики Коми об оспаривании результатов прокурорской проверки, обязательстве пересмотреть результаты прокурорской проверки.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенин Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Коми об оспаривании результатов прокурорской проверки, обязательстве пересмотреть результаты прокурорской проверки.

В обоснование заявления Пенин Р.В. указал, что 24.02.2015 он обратился в Прокуратуру Республики Коми с заявлением о проверке законности и обоснованности наложенных на него дисциплинарных взысканий во время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми. Однако ему был направлен ответ от 02.04.2015, которым все взыскания были признаны законными, с чем он не согласен.

В судебном заседании Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Коми с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд рассмотрев дело в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Пенин Р.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Пеннин Р.В. о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе и дополнений к ней извещен надлежащим образом. При направлении дополнений к апелляционной жалобе Пениным Р.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи и о вызове свидетеля ФИО.

Судебная коллегия, обсудив заявленные ходатайства Пениным Р.В. в соответствии с требованиям ст. 154 КАС РФ приходит в выводу об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием, и вызове свидетеля ФИО., поскольку обстоятельства дела не требуют личного присутствия осужденного в судебном заседании, а имеющиеся материалы дела достаточны в полном объеме для рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, (далее - КАС РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и свободы, созданы препятствия для к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а в органах прокуратуры также Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Согласно пункту 5.1 Инструкции письменное обращение рассматривается в течение 30 дней. Аналогичные требования содержатся и в статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

При этом, в силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2015 г. в Прокуратуру Республики Коми поступило заявление Пенина Р.В., отбывающего наказание в местах лишения, от 24.02.2015, в котором он просил провести проверку обоснованности и законности наложенных на него во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми дисциплинарных взысканий от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена" и "Дата обезличена", а также ознакомить его с копиями всех материалов проверки.

По результатам проведения проверки 02.04.2015 Пенину Р.В. был дан мотивированный ответ за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Бозова Ю.В. о том, что оснований для принятия мер реагирования проведенной проверкой не установлено; обращение ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Прокуратурой Республики Коми в ходе проверки установлено, что Пенин Р.В. осужден по приговору Верховного суда Республики Коми от 06.06.1995 по пп. " ... УК РСФСР к ...

В период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" Пенин Р.В. содержался в СИЗО-1. В период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" (до вступления Федерального закона от 15.07.1995 N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон) обязанности лиц, заключенных под стражу и меры взыскания, применяемые к ним, регулировались Положением о предварительном заключении под стражу, утвержденным Законом СССР от 11.07.1969 (далее - Положение). Порядок применения мер взыскания с 17.02.1993 до вступления в силу Закона регламентировался Инструкцией о порядке содержания лиц, заключенных под стражу, и осужденных в следственных изоляторах МВД СССР, утвержденной приказом ?ИВД СССР от 27.03.1985 N 0100, имеющей гриф "секретно" и составляющей сведения отнесенные к государственной тайне.

Постановлениями начальника СИЗО-1 от "Дата обезличена", "Дата обезличена" к Пенину Р.В. были применены меры воздействия в виде водворения в ... , а именно доложил ... , что подтверждается рапортом сотрудника СИЗО и объяснениями Пенина Р.В. от 13.02.1993 по факту ... , а согласно справки от 19.11.1993 Пенин Р.В. от дачи объяснений относительно осуществления ... отказался.

Приказом начальника СИЗО-1 от 21.02.1995 "Номер обезличен" Пенин Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ... Факт указанного нарушения подтвержден рапортом сотрудника СИЗО-1. Пеннин Р.В. От дачи объяснений по данному допущению нарушения отказался, о чем свидетельствует рапорт сотрудника СИЗО-1.

Приказом начальника СИЗО-1 от 27.03.1995 "Номер обезличен" к Пенину Р.В. применено взыскание в виде лишения права ... подтверждается рапортом сотрудника СИЗО-1. При этом от дачи объяснений Пеннин Р.В. отказался. До осужденного доведено администрацией о привлечении к ответственности в связи с допущенным нарушением.

В ходе проверки указанных постановления и приказов начальника СИЗО -1 нарушений требований, действовавших в тот период нормативных актов, устанавливающих обязанности заключенных под стражу и порядок привлечения к ответственности за допущенные нарушения в СИЗО прокурором не установлено.

Постановлением начальника СИЗО-1 от 25.08.1995 Пенин Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ... , которые были обнаружены в ходе личного обыска и изъято ... 09.02.2006 к Пенину Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде водворения ... , ... Указанные допущения нарушения Пениным правил внутреннего распорядка следственных изоляторов подтверждается рапортами сотрудников СИЗО. От дачи письменных объяснений Пеннин Р.В. по факту осуществления ... отказался. Вину по факту изъятия запрещенного предмета в объяснении от 24.08.1995 не признал.

При этом при выдворении Пенина Р.В. в карцер в период содержания в СИЗО -1 имеются необходимые отметки врача о возможности нахождения подозреваемого и обвиняемого в карцере.

Прокурором установлено, что указанные постановления о применении перечисленных взысканий в отношении Пенина Р.В. вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 39,40 Закона.

В связи с тем, что в объяснении от 25.03.2015. полученном в ходе рассмотрения обращения Пенина Р.В. от 24.02.2015, последним указывалось на поведение проверки законности наложенного на него администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК (ИК-24) дисциплинарного взыскания в виде выговора от 25.05.200 за ... , однако такого требования в обращении от 24.02.2015 не содержалось прокуратурой республики 02.04.2015 направлено поручение Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, осуществляющих надзор в ИК-24, о проведении соответствующей проверки и информировании о ее результатах Пенина Р.В.

По данному факту Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Пенину Р.В. дан мотивированны ответ об отсутствии оснований мер прокурорского реагирования, поскольку дисциплинарное взыскания вид выговора в отношении Пенина Р.В. от 25.05.2000 наложено законно и обоснованно.

Кроме того, поскольку Пеннин Р.В., отбывающий наказание по приговору суда уголовное наказание в виде ... , ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, и поэтому он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, после освобождения из мест лишения свободы (в случае условно-досрочного освобождения) или воспользовавшись услугами представителя или адвоката. Обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица ознакомить лицо, осужденное к лишению свободы, с документами и материалами, собранными при рассмотрении его обращения, путем направления ему копий таких документов, законодательство Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем прокуратурой республики в личном ознакомлении с материалами рассмотрения обращения Пенину Р.В. отказано.

Как видно из оспариваемого ответа прокурора, в нем изложены не только результаты проверки, но и подробно указаны установленные в ходе проверки обстоятельства, касающиеся применения к осужденному Пенину Р.В. дисциплинарных взысканий в виде водворения ... , в виде ... , то есть изложены мотивы принятого решения, а также заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Надлежащим образом исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно установил, что ответ на обращение дан в установленные законном сроки, проведена проверка требований заявителя по поставленным вопросам. В ходе проверки нарушения прав Пенина Р.В. установлено не было, поэтому не имелось оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Содержание ответа прокурора соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения заявителю направлено. Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов прокурором не нарушены.

При таких данных, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из вывода о том, что решение прокуратуры Республики Коми от 02.04.2015 принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и прав заявителя не нарушает, на Пенина Р.В. незаконно не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен необоснованно к ответственности.

Само по себе несогласие с содержанием полученного результата проверки, не свидетельствует о незаконности ее проведения, а также нарушении прав и законных интересов заявителя.

Приведенные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для иной правовой оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Так, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, а также лишение права Пенина Р.В. на судебную защиту, с указанием на неправомерное отклонении судом ходатайство заявителя о рассмотрении дела посредством видеоконференц -связи.

Согласно статье 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы по делу, является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением. Поэтому выполнение судом своей процессуальной обязанности не может быть расценено как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так гражданское процессуальное законодательство и уголовно-исполнительное законодательство прямо не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве. Осужденные имеют право на осуществление своих полномочий через представителя.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 576-О-П статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Таким образом, вопрос о личном участии осужденного в судебном разбирательстве правомочен решать суд, по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Поэтому, суд наделен правом рассмотрения гражданского дела без личного участия истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, поскольку здание Сыктывкарского городского суда системой видеоконференцсвязи не оснащено, возможности для проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи не имелось, оснований для отложения дела суд не усмотрел, а имеющиеся материалы дела достаточны в полном объеме для рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего Пенину Р.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, нарушений норм процессуального права.

Не влекут отмены и доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств представленной административным ответчиком, поскольку в силу положений статей 50-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, с указанием на то, что Пенин Р.В. не знал о введение в действие указанного кодекса, не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции и не влекут его отмену.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пенина Р.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда первой инстанции. Кроме того, при отсутствии со стороны прокурора нарушений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения Пенина Р.В., несогласие с результатами проверки и принятым по ней прокурором ответа по существу поставленных вопросов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина, поскольку в таком случае заявителю предоставлена возможность осуществить судебную защиту своего, по его мнению, нарушенного субъективного права в ином порядке. В данном случае, осужденный Пеннин Р.В. при несогласии с наложенными дисциплинарными взысканиями не был лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке и сроки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: