Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-61/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Чича И.Я.,

судей: Панеш Х.Е., Четыз С.Г.,

при секретаре Гвашевой Б.З.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденного Тетера Ю.А. при помощи системы видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Татлока Н.Б. -

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тетера Ю.А. - адвоката Татлока Н.Б. на приговор Тахтамукайского районного суда от 17 декабря 2015 года, которым

Тетер ФИО14, "данные изъяты"

"данные изъяты", не имеющий судимости,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Тетера ФИО15 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, деньги в сумме "данные изъяты" и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Мера пресечения Тетеру Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Тетера Ю.А. исчислен с момента провозглашения приговора и заключения его под стражу, то есть с 17.12.2015 г.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения защитника осужденного Тетера Ю.А. - адвоката Татлока Н.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов уголовного дела, Тетер Ю.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении потерпевшего ФИО9, которому Тетер Н.Б. своими действиями причинил крупный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тетер Ю.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тетера Ю.А. - адвокат Татлок Н.Б., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, а также квалификацию им содеянного, просит смягчить назначенное осужденному наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы или применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что при отсутствии у Тетера Ю.А. отягчающих обстоятельств, рецидива и судимости, с учетом размера причиненного ущерба, а также наличии ряда смягчающих обстоятельств, суд необоснованно и несправедливо назначил самый суровый и строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, не применив к нему даже условия статьи 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Считает, что суд не принял во внимание и при назначении наказания не учел то обстоятельство, что после совершения преступления Тетер Ю.А. связывался с потерпевшим и предпринимал попытки возместить ущерб, причиненный своим деянием различными способами, в частности частями - "данные изъяты" ежемесячно, либо переоформлением кредитных обязательств на свое имя, однако потерпевший, ссылаясь на те или иные обстоятельства, уклонялся от встречи и решения данного вопроса.

Указывает, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному без учета требований ряда постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов назначения наказания, в частности обращает внимание, что при назначении наказания суд первой инстанции не рассмотрел вопрос применения к осужденному иного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и возможности достижения целей наказания при их применении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тетер Ю.А. и его защитник - адвокат Татлок Н.Б. в полном объеме поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор и смягчить назначенное наказание, назначить не связанное с лишением свободы наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший ФИО9 и его представитель - адвокат Фисенко В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор Бровков М.Ю. полагал необходимым приговор Тахтамукайского районного суда от 17.12.2015 г. в отношении осужденного Тетера Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив при этом, что полагает назначенное ему наказание справедливым и не подлежащим смягчению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тетера Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Тетера Ю.А. действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Тетеру Ю.А. наказания, поскольку при назначении Тетеру Ю.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Тетера Ю.А (имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет судимости), а также отношение Тетера Ю.А. к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тетеру Ю.А. суд признал наличие у него малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание вины, раскаяние.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что осужденным предпринимались попытки к возмещению ущерба, причиненного преступлением, несостоятельны, поскольку Тетером Ю.А. конкретные меры по возмещению ущерба потерпевшему не были приняты, а были лишь озвучены намерения в сентябре при беседе с потерпевшим в ходе предварительного следствия по делу (показания потерпевшего в судебном заседании - "данные изъяты", показания подсудимого - "данные изъяты").

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Следует отметить, что именно с учетом установленных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции счел возможным назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы при санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ до 6 лет лишения свободы.

Действительно, санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ предусмотрены и другие виды наказания: в виде штрафа от 100 тысяч рублей до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет и принудительные работы на срок до 5 лет.

Наказание в виде штрафа суд первой инстанции не мог назначить, поскольку осужденный не работает и не имеет постоянного источника дохода, не возместил ущерб, причиненный преступлением.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью также не могло быть назначено осужденному Тетеру Ю.А. в силу правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 07.12.2011 г. (в редакции ФЗ от 28.12.2013 г. N 431-ФЗ) применение положений ст. 53.1 УК РФ в части назначения принудительных работ отсрочено до 1 января 2017 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Тетера Ю.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания не возможно без временной изоляции осужденного от общества и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Тетеру Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, в том числе не связанного с реальным лишением свободы, о чем просит автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Тетер Ю.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением п. "б" ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от 17.12.2015 г. в отношении осужденного Тетера Ю.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда от 17 декабря 2015 года в отношении осужденного Тетера ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Татлока Н.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий - И.Я. Чич

Судьи: Х.Е. Панеш

С.Г. Четыз