Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 января 2016 г. по делу N 33-103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

и судей Соловьевой О.М., Панеш Ж.К.

при секретаре Шовгеновой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Нахушева ФИО12 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тхайшаовой ФИО13 к Нахушеву ФИО14 об обязании освободить здание и земельный участок, не чинить препятствий в их пользовании, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Нахушева ФИО15 не чинить Тхайшаовой ФИО16 препятствий в пользовании зданием корпуса МТФ N (Кадастровый N. Площадь: общая "данные изъяты" кв.м. Инвентарный N. Литер А,а. Этажность:1. Адрес (местоположение): РФ, "адрес" "адрес" и земельным участком (Кадастровый (или условный) N, Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения животноводства. Площадь: "данные изъяты" кв.м. Адрес (местоположение): РФ; "адрес", относительного ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - административное здание МО "Келермесское сельское поселение". Участок находится примерно в "данные изъяты" м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес"

Обязать Нахушева ФИО17 освободить здание корпуса МТФ N (Кадастровый N. Площадь: общая "данные изъяты" кв.м. Инвентарный N. Литер А, а. Этажность:1. Адрес (местоположение): РФ, "адрес" "адрес" и земельный участок (Кадастровый (или условный) N. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для размещения животноводства. Площадь: "данные изъяты" Адрес (местоположение): РФ, "адрес", относительного ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО "Келермесское сельское поселение". Участок находится примерно в "данные изъяты". от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес" "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Нахушева ФИО18 к Тхайшаовой ФИО19 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания корпуса МТФ N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер:В, этажность: 1, инвентарный N, расположенное по адресу: РА, "адрес" "адрес" недействительным вследствие обмана - отказать.

установила:

Тхайшаова Л.Д. обратилась в суд с иском к Нахушеву Б.Ч. с учетом уточнения исковых требований об обязании освободить здание корпуса МТФ N, находящегося по адресу: "адрес" "адрес" и земельный участок, на котором расположено данное здание, не чинить препятствия в их пользовании, ссылаясь на то, что ответчик отказывается освободить принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости.

Нахушев Б.Ч. обратился со встречными требованиями к Тхайшаовой Л.Д о признании договора купли-продажи корпуса МТФ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вследствие обмана, ссылаясь на то, что был умышленно введен Тхайшаовой Л.Д. в заблуждение относительно природы заключенного договора.

В судебном заседании представитель Тхайшаовой Л.Д. - Виноградов О.А. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований Нахушева Б.Ч. просил отказать в связи с необоснованностью, настаивая на применении к данным требованиям срока исковой давности.

Представитель Нахушева Б.Ч. - Ломешин А.А. встречные исковые требования своего доверителя поддержал. Возражал против удовлетворения исковых требований Тхайшаовой Л.Д.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Нахушев Б.Ч.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тхайшаовой Л.Д. - Виноградов О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Нахушева Б.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тхайшаовой Л.Д. - Виноградова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии требованиями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли- продажи здания корпуса МТФ N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., литер:В, этажность:1, инвентарный N, расположенного по адресу: РА, "адрес"

Из пункта 3 и 4 указанного договора купли-продажи следует, что стороны оценивают здание корпуса МТФ N в "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный объект недвижимости передан Тхайшаовой Л.Д. на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что сделка между сторонами действительно имела место, данный договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности, а также то, что со стороны Нахушева Б.Ч. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор был подписан под влиянием заблуждения (обмана), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого договора и действий сторон по их исполнению не усматривается, что они направлены на возникновение других, не вытекающих из них, последствий и прикрывают иную волю участников сделки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции подателя жалобы, изложенной в суде первой инстанции, направлены на несогласие с той оценкой, которую дал суд установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, и сводятся к их переоценке. Между тем судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нахушева ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи О.М. Соловьева

Ж. К. Панеш