Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

в составе председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

и судей Соловьевой О.М., Панеш Ж.К.

при секретаре Киреевой И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Ясаковой ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к Ясаковой ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Ясаковой ФИО11 в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" сумму задолженности по оплате тепловой энергии в размере "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей,

установила:

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания") обратилось с иском к Ясаковой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставляемой услуге.

В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ясакова ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ясакова ФИО14 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ясакова ФИО15 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции оповещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России". Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" извещенный надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (статьи 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами,

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ N808 от 08 августа 2012 года "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, Ясаковой ФИО16 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приватизирована ответчиком совместно с ФИО5 (мать), которая значится в ней зарегистрированной, но фактически проживает в Краснодаре.

Удовлетворяя требования ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности суд правильно исходил из того, что ответчику через присоединенную сеть предоставляется услуга по теплоснабжению квартиры, которая последним не оплачивается надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Размер задолженности судом определен на основании представленного истцом расчета, который отвечает требованиям закона. При этом иной расчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований ко взысканию денежных средств по причине ненадлежащего оказания услуг. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование приведенных доводов, не представлено. Более того, как усматривается из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой г. Майкопа проверки по заявлению Ясаковой ФИО17 установлено, что все жители многоквартирного дома заключили договоры технического обслуживания дома с ООО УКЖЭУ N 4, при организации работ по проведению капитального ремонта дома были соблюдены все условия законодательства, отопительные приборы установленные в квартирах обеспечивают поддержание температуры воздуха нормативного уровня.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции норм об исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения.

Однако до принятия решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясаковой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи О.М. Соловьева

Ж. К. Панеш