Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 января 2016 г. по делу N 33-42/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского районного суда от 03.11.2015 года, которым постановлено:

- удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО1 "адрес", проживающего в х. ФИО1 "адрес" и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО1 "адрес", проживающего х. ФИО1 "адрес", солидарно, в пользу Адыгейского отделения Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119840 руб 80 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО1 "адрес", проживающего в х. ФИО1 "адрес" акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлине в размере 1798,41 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО1 "адрес", проживающего х. ФИО1 "адрес", в пользу Адыгейского отделения Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлине в размере 1798,41 руб.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца - ФИО9, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам ФИО10 и ФИО3 с иском о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору от 19.08.2013 года в размере 119840,80 руб., расторжении этого договора и взыскании расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец просил заменить ответчицу ФИО10 на ФИО2, поскольку в процессе рассмотрении спора стало известно о смерти ФИО10

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, указав, что при получении кредита, его мать ФИО10 была застрахована и после ее смерти долг перед банком подлежит погашению посредством страховых выплат.

Кроме того, являясь наследником, он не в состоянии погасить задолженность, так как не имеет постоянного дохода и состояние его здоровья не позволяет ему трудоустроиться. Просит в иске отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО10 заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 130000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3

Обязанности по предоставлению кредита банком исполнены. Обязанность по своевременному погашению кредита ФИО10 нарушена и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 119840 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Наследником после смерти ФИО10 является ФИО2, который принял ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти матери в виде земельного участка площадью 500 кв.м. и жилого дома, расположенных в "адрес"(л.д.-л.д.49-50).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд со ссылкой на ст. 1175ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО11, принявший наследство, становится должниками и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по договору займа от 19.08.2013г. наследодателя ФИО10 в пределах стоимости наследственного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по договору займа превышает стоимость принятого наследственного имущества, суду не представлено.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Довод жалобы о том, что наследодатель застраховала кредитный договор, не подтвержден материалами дела. Утверждение ответчика о недостаточности доходов для погашения долга, свидетельствует о неправильном понимании им материального закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку размер, подлежащей взысканию с наследника суммы задолженности зависит не от суммы дохода наследника, а от размера наследственной массы, а стоимость земельного участка и жилого дома превышает размер задолженности- 119840 рублей, взысканной судом с наследника ФИО2

Кроме того, задолженность по кредитному договору взыскана солидарно с поручителя ФИО3, которым судебное решение не обжаловано.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ФИО2, являясь наследником первой очереди, принял наследственное имущество, поэтому должен принять на себя неисполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Учитывая вышесказанное, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не должен выплачивать задолженность по кредиту, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных статьей 1153 ГК РФ способов.

Ответчик ФИО2 принял наследственное имущество и оформил право собственности на него.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца по заявленному требованию и объяснений ответчиков о признании иска, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного от 03.11.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО4