Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 января 2016 г. по делу N 33-70/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Панеш Ж.К. и Соловьёвой О.М.

при секретаре - Шовгеновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Маненкова Д.Р. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Маненкову Д.Р. в пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2012 г. по делу N г. по иску Бунрановой Т.А. к Маненкову Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов",

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маненков Д.Р. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2012 по делу по иску Буграновой Т.А. к Маненкову Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель просил считать заявление истицы, подавшей иск под психологическим воздействием со стороны сожителя.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2015 Маненкову Д.Р. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2012. Суд исходил из того, что истица лично подписывала заявление, принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с определением, Маненков Д.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.11.2015 и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки и не принял во внимание доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом проигнорирована и не принята во внимание позиция самой истицы Буграновой Т.А., которая фактически отказывается от исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Исходя из требований статьи 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Представляется очевидным, что судебные расходы, понесенные истицей, подлежали взысканию в любом случае, поскольку производство по делу прекращено в связи с добровольным снятием ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Факт ее отказа от взыскания расходов через три года после прекращения производства по делу со взысканием этих расходов не имеет правового значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бугранова Т.А. пояснила, что ее бывший сожитель является отцом ее ребенка, по поводу воспитания которого у них рассматривается другой гражданский спор. В прошлом ее сожитель и ответчик очень дружили, впоследствии прекратили общение. Высказав безразличие к заявлению ответчика о пересмотре дела, она считает, что бывший ее сожитель и ответчик должны сами разобраться в этой ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается в своей частной жалобе ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2012.

В соответствии с вышеизложенным, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене определения судьи Майкопского городского суда от 18.11.2015, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Маненкова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи: подпись Панеш Ж.К.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.