Решение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 12-103/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО2 на постановление судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы выражает свое несогласие с постановленным судебный актом, считает его незаконным и необоснованным в силу того, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствования. Как указывает ФИО2, сотрудники ГИБДД не препятствовали ему управлять транспортным средством. Понятые, приглашенные сотрудниками ГИБДД, расписывались в протоколах, сидя в своих автомобилях, не подходили к ФИО2 и не фиксировали его состояние, поэтому их показания не могут учитываться при вынесении постановления. Также заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела в Нахимовском районном суде "адрес" им были заявлены ходатайства о вызове представителя и сотрудников ГИБДД, составивших в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, которые были оставлены судом безосновательно без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил суду, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как был морально подавлен и напуган, поскольку был остановлен сотрудниками правоохранительных органов (полиции, ФСБ, таможни) в рамках проведения операции "Антитеррор", которые в течение часа его обыскивали, осматривали транспортное средство, оказывали на него давление, вменяли ему состояние алкогольного и наркотического опьянения. По этой причине после прибытия через час сотрудников ГИБДД он был согласен подписать любые документы. На момент составления протокола он находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно и не имел признаков опьянения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД по "адрес" ФИО4 настаивал на законности составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвердил изложенную в нем и других протоколах, в акте освидетельствования информацию, пояснил, что ФИО2 имел признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Какого-либо давления на ФИО2 им, а также находившимися на тот момент на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов в его присутствии не оказывалось. Все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также последствия отказа от освидетельствования ФИО2 были разъяснены.

Заслушав подателя жалобы, инспектора ДПС ГИБДД по "адрес" ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, действующей после изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на 20 км подъезда к "адрес" водитель ФИО2, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменений кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. N протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д. N), актом "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. N), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д. N объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. N), рапортом инспектора ДПС (л.д. N которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Нахимовского районного суда "адрес" правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что заявителю не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, являются необоснованными и противоречат материалам настоящего дела. В протоколе об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствующей графе имеется собственноручная подпись привлекаемого лица с ознакомлением содержания указанных статей. С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, копию данного протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не разъяснил заявителю последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил. Во взаимосвязи указанных положений ФИО2 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления указание ФИО2 в жалобе на то, что понятые не присутствовали про проведении процессуальных действий, и что он не отстранялся сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, поскольку данные доводы опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. N) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. N), составленными с участием понятых, засвидетельствовавших свое участие подписями без каких-либо замечаний в данных документах. В указанных документах имеются данные о личностях понятых и их подписи. Каких-либо возражений либо замечаний в отношении порядка составления перечисленных документов со стороны правонарушителя не было сделано при его ознакомлении с ними и подписании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы составлены с участием ФИО2, все права ему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, ознакомившись с которым ФИО7 возражений относительно своей виновности, порядка оформления административного материала не указал, не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения.

Утверждение в жалобе ФИО2 о нарушении сотрудниками ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым в присутствии двух понятых был зафиксирован факт отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка подателя жалобы на то, что в суде первой инстанции не были допрошены понятые, не влияют на отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения. Более того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ходатайство о допросе понятых было заявлено ФИО7 при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в материалах настоящего дела имеются письменные объяснения указанных понятых.

Факты давления на ФИО2 при составлении административного протокола объективно ничем не подтверждены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова