Решение Севастопольского городского суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-55/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ( "адрес") жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ капитан рыболовецкого судна " "данные изъяты"" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей без конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения. Изъятая, согласно протокола об изъятии вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ, акула - катран потрошенная обезглавленная в количестве 197 штук, общим весом 559,9 кг, упакованная в белые полимерные мешки (20 штук), опечатанные печатью N, переданные на хранение в ФИО9", согласно акта приема - передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ - возращена законному владельцу ФИО10".

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления согласился с позицией контролирующего органа о нарушении ФИО1 п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ), обосновывая тем, что капитан "данные изъяты" воспользовался индивидуальными нормами отходов готовой продукции, а также заполнил журнал учета готовой продукции и движения сырья за рейс. Однако с такими выводами суда заявитель не согласен, поскольку действующим законодательством, регулирующим осуществление прибрежного рыболовства, обработка улова водных биоресурсов, которую осуществлял капитан судна, разрешается. Судом первой инстанции в состоявшемся судебном акте не указан нормативно-правовой акт, которым четко предусмотрено, что обезвоживание акулы - катран является производством, а не обработкой рыбной продукции. Кроме того, определения понятий "обработка" или "обработанные водные биоресурсы", равно как и "производство продукции" либо "переработка" в Законе N 166-ФЗ отсутствуют. Таким образом, податель жалобы считает, что, поскольку в настоящее время на законодательном уровне не закреплены понятия "обработка" и "производство" рыбной продукции, поэтому существуют неустранимые сомнения в виновности ФИО1, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 считает, что судьей районного суда неправильно установлен размер административного штрафа, так как сведения о стоимости водных биоресурсов предоставило ГУП "Управляющая компания оптово-розничных торговых комплексов Севастополя", которое не является рыбодобывающим предприятием, последнее не предоставило данных, на основании которых уведомило контролирующий орган о рыночной стоимости водных биоресурсов. При назначении административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, по мнению заявителя, суд первой инстанции не указал степень ущерба, причиненного государству, не учел финансовое положение ФИО1 и наличие на его содержании двух несовершеннолетних детей. Кроме того, податель жалобы ссылается на незаконность указания в обжалуемом постановлении на возврат законному представителю изъятой рыбы - акулы-катран, поскольку действующим законодательством не предусмотрен возврат просроченной продукции ее собственнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу без него с участием представителя ФИО5

Представитель службы в "адрес" Управления ФСБ России по "адрес" ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судьей районного суда постановления.

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения ПОГЗ в "адрес" ФИО7 настаивал на наличии в действиях капитана судна РС " "данные изъяты" ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем им в отношении капитана ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Заслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, обсудив их доводы, изучив материалы дела, проверив правильность применения районным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, прихожу к следующему.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности людей, использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов. Предметом правонарушения являются - минеральные (неживые) и водные биологические (живые) ресурсы континентального шельфа, исключительной экономической зоны, внутренних морских вод, территориального моря, жизнь и здоровье людей, законные виды деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) по нарушению правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Законом N 166-ФЗ.

Статья 1 Закона N 166-ФЗ определяет понятие рыболовства как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с п. 21 ст. 1 данного Закона уловы водных биоресурсов - живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Данный Федеральный закон, определяя виды рыболовства, которые могут осуществлять граждане и юридические лица, различает промышленное и прибрежное рыболовство и относит их к предпринимательской деятельности.

Так, согласно п. 10.1 ст. 1 указанного Закона прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ст. 1 Закона N 166-ФЗ).

Положениями ст. 7.1 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что на судах рыбопромыслового флота производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов допускается при осуществлении промышленного рыболовства. Использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота. Использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении видов рыболовства, не указанных в части 1 настоящей статьи, может осуществляться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территории любого субъекта Российской Федерации. Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из буквального содержания приведенных выше положений закона следует, что каждый из видов рыболовства предполагает определенный объем разрешенных действий.

Следовательно, указание в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов вида разрешенной деятельности - прибрежное рыболовство, свидетельствует о том, что пользователь вправе осуществлять только те действия, которые предусмотрены для этого вида рыболовства.

Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на судах рыбопромыслового флота характеризует деятельность по промышленному рыболовству, для целей прибрежного рыболовства совершение такой операции не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ определены территории, на которых осуществляется переработка водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства.

Поскольку целью прибрежного рыболовства является доставка уловов водных биоресурсов на территорию прибрежного субъекта, следовательно, производство рыбной продукции на судах, осуществляющих прибрежное рыболовство, не допускается. Иное противоречит целям прибрежного рыболовства.

Вынося оспариваемое постановление и привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу, что на "данные изъяты"", капитаном которого является ФИО1, в ходе прибрежного рыболовства осуществлено производство готовой продукции - акулы - катран потрошенной, обезглавленной массой нетто - 559,9 кг, что является нарушением требований, установленных п. 10.1 ст. 1 Закона N 166-ФЗ и подтверждается доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что при переработке сырья акулы было получено 559,9 кг продукции в количестве 197 штук, признает свою вину; журналом учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс; рейсовым заданием от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальными нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции; разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N; судовой ролью "данные изъяты""; договором аренды рыболовного судна N от ДД.ММ.ГГГГ; приказом директора ФИО11"; судовым журналом N; промысловым журналом регистрационный N; актом осмотра судна N от ДД.ММ.ГГГГ; накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким выводом районного судьи надлежит согласиться ввиду его законности и обоснованности.

Так, в соответствии с рейсовым заданием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным капитану "данные изъяты"" ФИО1 указанному рыболовецкому судну задано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выйти в экономическую зону Российской Федерации для поиска и ведения прибрежного промысла, согласно рыболовному талону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора пользования водными биологическими ресурсами Федеральным агентством по рыболовству Азово-Черноморским территориальным управлением выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, согласно которому ФИО13" на судне ФИО14" "данные изъяты" разрешено прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе Черного моря с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, установлена квота выловы водных биоресурсов - акулы в размере 10,0 тонн.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" осуществляло прибрежный промысел на основании рейсового задания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается записями в судовом журнале N, начатом ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось капитаном судна.

В соответствии с записями в промысловом журнале регистрационный N, начатом ДД.ММ.ГГГГ, при выборке крючьев наживных было добыто 1268 кг акулы - катран.

Согласно индивидуальным нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции для предприятия ФИО15", разработанных ФГБНУ "ЮгНИРО" и утвержденных директором ФИО16", действующих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен коэффициент расхода сырья акулы - катран в готовую продукцию - акула-катран потрошенная, обезглавленная - 2,257. Данным коэффициентом руководствовался капитан судна в отношении учета добытого улова акулы-катран.

В частности, как следует из учиненных капитаном судна записей в журнале учета выпуска готовой продукции и движения сырья ФИО17" судно - "данные изъяты"", начатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рыболовства из улова акулы массой 1 268 кг на данном судне была произведена продукция - акула-катран потрошенная, обезглавленная массой нетто - 559,9 кг.

Более того, согласно материалам дела капитан судна во исполнение возложенной на него п. 9 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N) обязанности подал в ФГБУ ЦСМС в установленном порядке судовые суточные донесения (далее - ССД) о рыболовной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, которые должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. При этом, из данных ССД усматривается, что в блоке N "Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов" капитаном были отражены следующие сведения: "из собственного сырья -1 изготовлено - акула-катран потрошенная обезглавленная в количестве 0,559,9 тонн за сутки".

На основании изложенного, учитывая, что производство рыбной продукции на судах, осуществляющих прибрежное рыболовство, не допускается, капитаном судна ФИО1, являющимся должностным лицом, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств районным судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на судне были осуществлены не производство готовой продукции, а ее обработка, при том, что определения данных понятий в настоящее время на законодательном уровне не закреплены и все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, расшифровка понятий "обработка", "обработанные водные биоресурсы", равно как и "производство продукции", "переработка" в Законе N 166-ФЗ отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.1 Закона N 166-ФЗ производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Технический регламент, устанавливающий требования к производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов и определяющий, в том числе, порядок использования водных биологических ресурсов, начиная с момента вылова и заканчивая их продажей, иные нормативные документы, регламентирующие данные вопросы, в настоящее время отсутствует.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен исходить из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств с целью установления факта изготовления готовой продукции, либо ее обработки, либо упаковки для последующего хранения.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.3.4. "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы", которые устанавливают санитарные требования для производства и реализации рыбной продукции, добываемой и обрабатываемой на судах, в целях сохранения улова.

В соответствии с СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-96. 2.3.4: свежая продукция - любая рыбная продукция, целиком или в готовом виде, включая продукцию, упакованную в вакууме или в измененной воздушной среде, которая не подвергалась какой-либо обработке с целью сохранения, кроме охлаждения.

Готовая продукция - любая рыбная продукция, которая подвергалась операции, изменившей ее анатомическую целостность, такой как потрошение, обезглавливание, нарезание, филетирование, измельчение на кусочки и т.д.

Обработанная продукция - любая рыбная продукция, подвергнутая химическому или физическому воздействию, такому как нагревание, копчение, соление, обезвоживание или маринование и т.д. охлажденной или замороженной продукции, вместе с другими пищевыми продуктами или без них, или сочетание этих различных процессов.

Исследовав представленные доказательства, имеющуюся на судне "данные изъяты"" документацию и конкретные обстоятельства дела, судья районного суда, принимая во внимание действия, произведенные с уловом акулы-катран, а также коэффициент расхода сырья акулы-катран в готовую продукцию - акула-катран потрошенная, обезглавленная - 2,257, разработанный ФГБНУ "ЮгНИИРО" письмом Nэ от ДД.ММ.ГГГГ для организации ФИО18", обосновано пришел к выводу о том, что на "данные изъяты"" при осуществлении прибрежного рыболовства была произведена готовая продукция - акула- катран потрошенная, обезглавленная общим весом - 559,9 кг.

Доказательств того, что действия, совершенные с уловом акулы-катран, были произведены с целью его обработки для транспортировки, хранения и выгрузки в определенные органами государственной власти прибрежные субъекты Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, в материалах дела не содержится и стороной защиты не предоставлено.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ административный штраф определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, учитывая сообщение ГУП "Управляющая компания оптово-розничных товарных комплексов Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, согласно которому средняя рыночная стоимость морских биологических ресурсов (акулы-катран) по состоянию на июль, август 2015 года за один килограмм составляет 350 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного сообщения, а также имеющегося в материалах дела расчета административного штрафа у суда не имеется.

Ссылка заявителя на ответ Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, так как в данном ответе указана средняя рыночная оптовая стоимость акулы-катрана при реализации с корабля.

Доводы представителя ФИО5 о том, что стоимость акулы-катран должна быть ориентирована на стоимость, по которой данный вид водных биоресурсов реализуется рыбодобывающими предприятиями, а именно ФИО19", в подтверждение чего предоставлены товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, поскольку данные сведения о стоимости основаны на договорных отношениях участников рынка, в то время как рыночная стоимость предполагает цену, по которой товар предлагается на открытом рынке в условиях конкуренции.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, как и не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания и для признания незаконности применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, а также нарушений порядка применения указанных мер.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судебного акта не нахожу.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, назначение административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся в рассматриваемом случае предметом административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, может повлечь подавление экономической самостоятельности и инициативы, влечет ограничение конституционных прав и свобод капитана судна, свободы предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного районным судом ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального до "данные изъяты" рублей.

Также следует изменить постановление районного суда в части указания на возврат вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку в силу п. 11 ст. 27.10 КоАП РФ, исходя из положений Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, изъятые вещи, подвергающиеся быстрой порче, подлежат уничтожению. В целях реализации положений ч. 11 ст. 27.10 КоАП РФ Правительство РФ приняло, помимо указанного выше Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

Указанное Постановление Правительства РФ N направлено на создание единой системы реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечение эффективного государственного контроля за процессом реализации. В силу его положений Российский фонд федерального имущества наделяется функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Упомянутыми полномочиями Фонд наделен в целях создания единой системы реализации арестованного имущества, реализации, переработки (утилизации), уничтожения конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечения эффективного государственного контроля за процессом реализации, переработки (утилизации), уничтожения соответствующего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

Изъятую, согласно протоколу об изъятии вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ, акулу-катран потрошенную обезглавленную в количестве 197 штук, общим весом 559,9 кг, упакованную в белые полимерные мешки (20 штук), опечатанные печатью N, переданные согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи изъятых вещей на хранение в ФИО21", безвозмездно обратить в собственность государства путем ее передачи уполномоченными органами в Российский Фонд федерального имущества по акту приема-передачи для уничтожения с участием собственника ФИО20

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова