Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-111/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Григоровой Ж.В.,

судей: Володиной Л.В., Зотова В.С.,

при секретаре: ФИО14 А.И.,

при участии: истца ФИО15 Я.А.,

- " - ответчика ФИО16 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Балаклавского района", о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно - коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО19 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ФИО20 Я.А. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику ФИО21 А.В., в котором просила вселить ее с супругом ФИО22 в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; обязать ГУПС "УК Балаклавского района" г. Севастополя, Управление Департамента жилищной политики г. Севастополя заключить с ФИО23 Я.А. отдельное соглашение, определяющее порядок осуществления расходов по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание указанного жилого помещения в размере 1/2 доли от общей суммы платежа и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО24 Я.А. зарегистрирована в спорном объекте недвижимого имущества, в котором также зарегистрирован и ответчик, являющийся отцом истца. Однако, на сегодняшний момент ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, мотивируя это неудобством проживания двух семей в квартире.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года исковые требования ФИО25 Я.А. удовлетворены частично. Шабанова Яна Алексеевна вселена в квартиру N N в доме "адрес". ФИО26 обязан не чинить ФИО27 препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ФИО28 А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств по делу, а также принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО29 А.В., в частности, указывает, что суд, при принятии решения, не учел показания свидетелей, которые пояснили, что ответчик не чинил препятствий истцу в пользовании жилым помещением, которая в добровольном порядке выехала на другое место жительство. Кроме того, заявитель указывает, что факт регистрации ФИО30 Я.А. в спорной квартире сама по себе не порождает право истца на данную жилую площадь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО31 А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, которые в ней изложены и просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в полном объеме исковых требований. С доводами апелляционной жалобы ФИО32 Я.А. не согласилась и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, согласно корешку ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 А.В. вселен в квартиру N N в "адрес" в качестве члена семьи нанимателя. Согласно сведениям, содержащимся в справке ГУПС "Единый информационный расчетный центр" от 18 августа 2015 года ФИО34 Я.А. и ФИО35 А.В. зарегистрированы в спорной квартире, ответчик является нанимателем жилого помещения, а ФИО36 Я.А. является дочерью ответчика.

Из показаний свидетелей, заслушанных в суде первой инстанции, ФИО37., ФИО38., ФИО39 пояснили, что ФИО40 Я.А. в период с 2012 года по 2014 год в спорной квартире не проживала по причине прохождения обучения. В то же время, истец в своем иске указывает, что в период с августа по ноябрь 2014 года проживала с супругом в городе Орле. Также установлено, что в период с 2012 по 2014 гг. ответчик в спорной квартире не проживал в виду отбывания наказания.

Как указано в апелляционной жалобе в качестве обоснований требований жалобы, ФИО41 А.В. указывает, что ФИО42 Я.А. длительное время в спорной квартире не проживала, равно как, и не проживала с ответчиком, который является нанимателем жилого помещения, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет отказ в удовлетворении требований о вселении истца в квартиру.

Частью 1 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств относительно признания в судебном порядке права истца на жилое помещение в связи с проживанием истца в ином жилом помещение, равно как, не представлено сведений о наличии у истца иного, пригодного для проживания жилого помещения.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что непроживания истца в спорной квартире носило лишь временный характер, что согласно положениям статьи 71 ЖК РФ, не влечет отмене судебного решения, на основании которого ФИО43 Я.А. вселена в квартиру "адрес".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, установив все обстоятельства по настоящему гражданскому делу, определив, что судом первой инстанции верно разрешены спорные правоотношения в порядке ЖК РФ, пришла к мнению о том, что решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года соответствует вышеуказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 376 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО44 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Л.В. Володина

В.С. Зотов