Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-17/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бабича В.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Дудкиной Т.Н.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балахниной С.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Балахниной С.С. об обжаловании действий нотариуса города Севастополя Деминой Д.И. в отказе в совершении нотариального действия отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Балахниной С.С. - Поздняковой М.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения нотариуса города Севастополя - Деминой Д.И., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балахнина С.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия частного нотариуса нотариального округа города Севастополя Деминой Д.И. по отказу в выдаче дубликата договора дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного и обязать нотариуса выдать испрашиваемый документ. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Демина Д.И. отказала Балахниной С.С. в выдаче дубликата договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" взамен утраченного. Впоследующем, заявительница уточнила требования и просила обязать нотариуса Демину Д.И. выдать дубликат указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ без отметок о его недействительности.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балахнина С.С., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные ею требования о признании незаконными действий нотариуса по отказу в выдаче дубликата договора удовлетворить в полном объеме, а также обязать нотариуса выдать заявительнице дубликат договора дарения взамен утраченного. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не правильно определены обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате определен перечень оснований отказа нотариуса в совершении нотариальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Деминой Д.И. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в выдаче дубликата договора дарения "адрес" взамен утраченного.

Указанным постановлением нотариуса было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор дарения "адрес", заключенный между Лебедевым С.Ю. и Балахниной С.С.

Решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, на основании указанного решения суда, по заявлению Давыдовой И.Л., действующей от имени Лебедева С.Ю., было выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Казаренко С.В., действующий от имени Балахниной С.С. по доверенности, представил в орган нотариата определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до окончания кассационного производства; определение Высшего специализированного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных решений в части признания договора дарения недействительным и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение; определение Оболонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лебедева С.Ю. к Балахниной С.С. о признании договора дарения квартиры недействительным и истребовании недвижимого имущества оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, посчитав спор неразрешенным, Балахниной С.С. в выдаче испрашиваемого дубликата договора дарения нотариусом Деминой Д.И. было отказано.

Судебная коллегия считает, что постановление нотариуса об отказе в выдаче дубликата документа не основано на законе.

В тоже время, из материалов дела следует, что решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании названного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный договор дарения был признан недействительным, и в соответствии с положениями Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах нотариального дела, имеется отметка о его недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Деминой Д.И. был выдан дубликат указанного договора дарения с отметкой в верхней его части о его недействительности.

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства РФ о нотариате, в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с ч. 2 ст. 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Согласно п.п. 25, 28 национального стандарта "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. Гост 51141-98", утвержденного Госстандартом России ДД.ММ.ГГГГ N под дубликатом документа понимается повторный экземпляр подлинника документа, имеющий равную с подлинником юридическую силу, то есть свойства, придаваемые ему действующим законодательством.

Из обстоятельств дела следует и подтверждено пояснениями нотариуса, данными в суде апелляционной инстанции, что нотариальное дело, было сформировано в период действия и в соответствии с законодательством Украины о нотариате, на основании которого была учинена спорная запись о недействительности договора.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции нотариусом был изготовлен и ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат договора дарения на основании того экземпляра договора, который имеется в названном нотариальном деле с внесенными в него отметками.

В связи с чем, оснований полагать действия нотариуса в этой части незаконными не имеется.

Доводы Балахниной С.С. о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела несостоятельны; обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истребуемый дубликат договора заявителем получен, внесенные в него отметки незаконными признать нельзя, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балахниной С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабич

Судьи: Ж.В. Григорова

Т.Н. Дудкина