Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-19/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Клочко В.П., Лядовой Т.Р.,

секретарь - Бражникова Ю.В.,

с участием:

истца - Семенова Г.В.,

представителя истца - Бабенко А.С.,

ответчика - Семеновой О.В.,

представителя ответчика - Горшкова А.Г.,

представителя третьего лица

Органа опеки и попечительства - Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Семенова Г.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Семеновой О.В., третьи лица Департамент по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя, Орган опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, о признании приватизации жилого помещения частично недействительной, с апелляционной жалобой Семеновой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2015 г., -

установила:

Семенов Г.В. в июне 2015 г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Семеновой М.Г., обратился с иском в суд, просил признать распоряжение отдела приватизации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче в порядке бесплатной приватизации в общую долевую собственность Семенова Г.В., Семеновой М.Г. и Семеновой О.В. "адрес"-а по пр. "адрес" в "адрес" и Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, частично недействительными в части передачи в долевую собственность Семеновой О.В. 1/3 доли указанной квартиры; в порядке реализации права на приватизацию просил признать за истцом и Семеновой М.Г. право общей долевой собственности на "адрес"-а по пр. "адрес" в "адрес", по ? доле за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований статьи 3 и части 5 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", действовавшего в период бесплатной приватизации квартиры, а также в нарушение положений статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" принимала участие в приватизации "адрес"-а по пр. "адрес" в "адрес" повторно, т.к. ранее приобрела в собственность ? долю "адрес" в "адрес". В результате участия в приватизации двух квартир ответчик приобрела в собственность общую жилую площадь, превышающую максимально допустимую. В результате приватизации ответчиком доли "адрес"-а по пр. "адрес" в "адрес" доли Семенова Г.В. и Семеновой М.Г. были уменьшены с ? до 1/3 у каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены. Распоряжение Отдела приватизации коммунального жилищного Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче согласно Закону Украины "О приватизации" в общую долевую собственность Семенова Г.В., Семеновой О.В. и Семеновой М.Г. "адрес"-а по пр. "адрес" в "адрес" и Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании вышеуказанного распоряжения, в части передачи в долевую собственность Семеновой О.В. 1/3 доли "адрес"-а по пр. "адрес" в "адрес" признаны недействительными. Право собственности Семеновой О.В. на 1/3 долю "адрес"-а по пр. "адрес" в "адрес" прекращено. В порядке реализации права на приватизацию изменен размер долей Семенова Г.В. и Семеновой М.Г. в праве собственности на "адрес"-а по пр. "адрес" в "адрес" с 1/3 на ? долю каждому. За Семеновым Г.В. и Семеновой М.Г. признано право общей долевой собственности на "адрес"-а по пр. "адрес" в "адрес" - по ? доли за каждым.

В апелляционной жалобе Семенова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом неверно произведен расчет нормы площади, подлежащей приватизации ответчиком. Семенова О.В. просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Департамента по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя в судебное заседания не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще (л.д. 105), о причинах неявки представителя суд не известило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика и ее представителя, которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, которые просили решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, участвуя в приватизации "адрес"-а по пр. "адрес", истец повторно реализовала право на безвозмездную приватизацию государственного жилищного фонда.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Правоотношения сторон возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

Согласно статье 3 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" приватизация осуществляется путем бесплатной передачи гражданам квартир (домов), жилых помещений в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью.

В соответствии со статьей 5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", если общая площадь квартир (домов), подлежащих приватизации, соответствует площади, предусмотренной абзацем вторым статьи 3 Закона, указанные квартиры (дома) передаются нанимателю и членам его семьи бесплатно.

Если общая площадь квартиры меньше площади, которую имеет право получить семья нанимателя безвозмездно, нанимателю и членам его семьи выдаются жилищные чеки, сумма которых определяется исходя из размера недостающей площади и восстановительной стоимости одного квадратного метра.

Если общая площадь квартиры (дома) превышает площадь, которую имеет право получить семья нанимателя безвозмездно, наниматель осуществляет доплату ценными бумагами, полученными для приватизации государственных предприятий или земли, а в случае их отсутствия - деньгами. Сумма доплат определяется произведением размера избыточной общей площади на стоимость одного квадратного метра.

Каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилье безвозмездно в пределах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Аналогичные положения содержатся в статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Семенов Г.В. является отцом ФИО1 (л.д. 31).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО9, ФИО10, ФИО11 (после расторжения брака Семенова), ФИО12 Квартира приватизирована в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда". Общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м. Свидетельство выдано на основании распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13).

Из свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Фондом коммунального имущества СГС ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" по пр. "адрес"-а в "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Семенову Г.В., Семеновой О.В., Семеновой М.Г. Квартира приватизирована в соответствии с законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", жилая площадь квартиры составляет 23,1 кв.м, общая площадь квартиры 53,6 кв.м. Свидетельство выдано на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9).

Согласно копии первичных документов по приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", размер общей площади, подлежащей приватизации, составил 94 кв.м. (л.д. 69-72).

При приватизации "адрес" по пр. "адрес", 172-а в "адрес" размер общей площади, подлежащей бесплатной передаче жильцам квартиры, составил 62,1 кв.м. с учетом площади доли приватизированной ранее Семеновой ( ФИО21) О.В. "адрес" (л.д. 75 (оборот)).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при приватизации "адрес" по пр. "адрес", N в "адрес", площадь, подлежащая приватизации, рассчитана с учетом размера площади доли "адрес", находящейся в собственности Семеновой О.В. (10,9 кв.м.).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Украины в решении N 15-рп/2010 от 10 июня 2010 г., бесплатная приватизация государственного жилищного фонда обусловливается общей площадью квартиры (дома), в которой постоянно проживает наниматель и члены его семьи, и санитарной нормой общей площади, подлежащей приватизации, и не ограничивается количеством квартир (домов) государственного жилищного фонда, площадь которых соответствует указанной санитарной норме. Поэтому граждане Украины имеют право использовать жилищные чеки дли приватизации государственного жилищного фонда в полном объеме независимо от того, укладывается в санитарную площадь общая площадь одной или нескольких квартир (домов). Т.е. если площадь занимаемой квартиры (дома) меньше санитарной нормы, то гражданин Украины имеет право использовать остаток жилищного чека для приватизации иной квартиры (дома) государственного жилищного фонда, нанимателем которой он является, или части имущества государственных предприятий, земельного фонда.

Конституционный суд пришел к выводу о том, что право гражданина на приватизацию государственного жилищного фонда считается реализованным один раз в полном объеме, если он полностью использовал жилищный чек и у его собственность передана общая площадь жилья, не превышающая санитарную норму, и соответственно номинальную стоимость жилищного чека, независимо от того, соответствует эта площадь одной квартиры (дома) или нескольким. Таким образом одноразовость приватизации жилья законодатель обусловил номинальной стоимостью жилищного чека, а не количеством квартир (домов), площадь которых соответствует этой стоимости и установленной санитарной норме.

Учитывая, что общая площадь, подлежащая приватизации, не ограничивается количеством квартир (домов) государственного жилищного фонда, площадь которых соответствует санитарной норме, то, что при приватизации "адрес" по пр. "адрес", N в "адрес" была учтена площадь доли ранее приватизированной "адрес" в размере 10,9 кв.м., коллегия судей приходит к выводу о том, что приватизация доли "адрес" по пр. "адрес", N в "адрес" Семеновой О.В. не является приватизацией, совершенной повторно.

Суд первой инстанции также не учел, что, если в следующей приватизируемой квартире площадь превышает норму жилья, предусмотренную законом, гражданин обязан оплатить излишки. Указанное обстоятельство не является повторной приватизацией, и не является основанием для признании приватизации недействительной.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

определила:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 октября 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Семенова Г.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, к Семеновой О.В., третьи лица Департамент по земельным и имущественным отношениям г. Севастополя, Орган опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя, о признании приватизации жилого помещения частично недействительной.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Л.В. Володина

Судьи: - В.П. Клочко

- Т.Р. Лядова