Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-2689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Зотова В.С.,

при участии секретаря - Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Гиря В.В. - Хлевнюк Р.В., представителя Гиря Р.К. - Шмаковой А.П. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гиря В.В. к Гиря Р.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федотова Т.И., Хорошевская В.В., об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения и встречного иска Гиря Р.К. к Гиря В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федотова Т.И., Хорошевская В.В. о сохранении права пользовании жилым помещением на определенный срок отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Гиря Р.К. - Шмаковой А.П. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы Гиря Р.К., полагавшей решение в части отказа ему в удовлетворении требований подлежащим отмене и оставлении без изменения решения в части отказа в удовлетворении требований Гиря В.В., пояснения прокурора - Ведмидь А.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Гиря В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гиря Р.К. и просила устранить препятствие со стороны ответчика в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" и выселить его из указанного домовладения. В обоснование доводов указала, что домовладение, расположенное по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности Гиря В.В., Гиря А.Р., Федотовой Т.И. и Хорошевской В.В. в равных долях по ? каждому. Ответчик Гиря Р.К. проживал в указанном домовладении, поскольку являлся супругом истицы. Однако, брак между ними в феврале 2015 г. был расторгнут. Решением суда определено, что несовершеннолетние дети Гиря А.Р., 2006 года рождения и Гиря В.Р., 2010 года рождения остаются проживать с матерью.

Гиря Р.К. обратился со встречным иском к Гиря В.В. и просил сохранить за ним право пользования недостроенным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на безвозмездной основе до достижения обоими детьми Гиря А.Р. и Гиря В.Р. совершеннолетия, с обязательной оплатой коммунальных услуг за пользование указанным имуществом, возложив обязанность на Гиря В.В. и лиц, совместно с ней проживающих, не чинить препятствий в осуществлении права пользования.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гиря В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа ей в удовлетворении ее требований и в этой части вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Так, постанавливая обжалуемое решение, суд не учел, что домовладение, расположенное по адресу "адрес" имеет четырех собственников, жилая площадь его составляет 36,4 кв.м, а недостроенное сооружение на прилегающей к дому территории не имеет статуса жилого. Суд не учел доводов истицы, которая, являясь собственником указанного жилого помещения, считает, что ее право нарушается.

В апелляционной жалобе Гиря Р.К. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять новое об удовлетворении его встречного иска. В обоснование своих доводов указал, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что по спорному адресу во время брака между сторонами были произведены неотделимые улучшения в виде строительства еще одного жилого строения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истице Гиря В.В. в удовлетворении ее требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем выселения ответчика Гиря Р.К. из него и отказывая Гиря Р.К. в удовлетворении ее требований о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об обоснованности заявленных требований истцами по первоначальному и встречному иску не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Гиря Р.К. проживал в домовладении, расположенном по адресу: "адрес". Однако. Он жил не в основном доме, площадью 36,4 кв.м., а в другом помещении, расположенном на земельном участке, прилегающем к дому.

Ответчик в спорном домовладении не зарегистрирован, членом семьи собственников в настоящее время не является.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ответчик на территории домовладения не находится, его вещей в доме, других помещениях не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отменены решения суда первой инстанции в этой части, поскольку никаких доказательств нарушения прав сторон суду не представлено, а кроме того, фактически Гиря Р.К. из спорного домовладения выселился.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Гиря Р.К. о сохранении за ним права проживания и пользования жилым помещением как за бывшим членом семьи, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" имеется два жилых дома и что одно из них было возведено им с разрешения других собственников не представлено.

Судебная коллегия считает, что ответчиком Гиря Р.К. избран неверный способ защиты его прав, поскольку ему необходимо было разрешить вопрос о признании права собственности на вновь возведенное строение в период брака и с согласия собственников. Однако, такого требования им заявлено не было.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения его требований.

Оснований для отмены или изменения правильного судебного решения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гиря В.В., Гиря Р.К. - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья: Ж.В. Григорова