Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Козуб Е.В.

Клочко В.П.

при секретаре судебного заседания Кондратовой Е.В.

при участии:

от С.Н.Н.: З.И.А.,

от ОАО "Севастопольский маяк": Д.М.С.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.Г.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года по делу N33-28/16 (N2-30/2015)

по иску Ч.Г.Н.

к ОАО "Севастопольский маяк", С.Н.Н.,

третье лицо: К.А.А.

о признании права собственности, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2012 года Ч.Г.Н. обратилась с иском к ОАО "Севастопольский Маяк", С.Н.Н., 3-е лицо К.А.А., уточнив в сентябре 2014 года свои требования, просила: признать за ней право собственности на квартиру N в "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 04.12.2013 между К.А.А. и С.Н.Н.; истребовать из чужого незаконного владения С.Н.Н. квартиру N в "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 17.02.1998 между ОАО "Севастопольский Маяк" и ООО "Прогмато" заключен Договор N17, предметом которого является строительство секции N2 жилого дома корпус N, 5 микрорайона Камышовой бухты по "адрес".

Пунктом 3.1 указанного Договора ООО "Прогмато" наделено правами привлекать к работам или финансированию юридических и физических лиц на основании договоров; разрешать привлеченным физическим лицам проводить до введения дома в эксплуатацию работы по внутренней отделке, организации оборудования в закрепленных за ними квартирах.

Кроме того, согласно условиям указанного Договора ОАО "Севастопольский Маяк" передает ООО "Прогмато" в собственность 12 квартир.

Ч.Г.Н. был заключен 18.06.1998 Договор N 18/83-98 с ООО "Прогмато" о долевом участии в строительстве секции N жилого "адрес", строительный корпус N.

Истец настаивает на том, что все свои обязательства по указанному договору она исполнила: выплатила стоимость квартиры в размере 39900,00 гривен, за свой счет произвела внутреннюю отделку помещений квартиры, установилатехническое оборудование квартиры, принимала участие в расходах на подключение дома к городским сетям электро- и газоснабжения, систем водоотвода и канализации, в благоустройстве придомовой территории, более 15 лет вместе со своей семьей проживает в спорной квартире и несет затраты на содержание квартиры и дома.

ОАО "Севастопольский Маяк" по договору купли-продажи от 03.06.2013 продало спорную квартиру К.А.А. который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 04.12.2013 продал указанную квартиру С.Н.Н.

По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку сторонам было достоверно известно о наличии спора по указанной квартире и о наложенном запрете на её отчуждение.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23.09.2015 истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На указанное судебное решение от Ч.Г.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка Договора N18/83-98 от 18.06.1998г. о долевом участии в строительстве дома, суд не применил нормы материального права Украины, действовавшие на момент заключения данного договора.

По мнению Ч.Г.Н., ОАО "Севастопольский Маяк" после сдачи объекта в эксплуатацию, не имело права оформлять в свою собственность спорную квартиру и, соответственно, производить её отчуждение.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны в решении ссылки на преюдициальность одних судебных актов, без надлежащей оценке иных представленных доказательств, свидетельствующих, по её мнению о наличии фальсификаций правоустанавливающих документов, имевших место со стороны конкурсного управляющего ОАО "Севастопольский Маяк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На момент возникновения спорных правоотношений на территории города федерального значения Севастополя действовало законодательство государства Украина.

В силу требований части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.1998 между ОАО "Севастопольский Маяк" и ООО "Прогмато" был заключен Договор N предметом которого является осуществление сторонами путем объединения организационных и материальных усилий и возможностей совместного строительства секции N жилого дома в корпусе 83, в очереди 8, пятого микрорайона Камышовой бухты и передает в собственность подрядчику 12 квартир (том 1, л.д.6,7).

18 июня 1998 года между ООО "Прогмато" и Ч.Г.Н. заключен Договор N о долевом участии в строительстве секции N жилого дома "адрес", строительный корпус N.

Согласно условиям заключенного между указанными сторонами Договора, при условии уплаты Долевиком - созастройщиком 39900,00 гривен в счет взаиморасчетов после передачи секции в эксплуатацию, застройщик обязуется передать в собственность Ч.Г.Н. квартиру N в секции 2 дома "адрес" (том 1, л.д.8,9).

Ч.Г.Н., в качестве доказательств выполнения своих обязательств по Договору, представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру N от 18.06.1998, выданную ООО "Прогмато" (том 1, л.д.10).

Истец, как на одно из оснований своих требований, ссылается на письмо от 19.03.1998 N500/113, адресованное ООО "Прогмато", согласно которому председатель Правления ОАО "Севастопольский Маяк" К.А.В. гарантировал передачу квартиры N Ч.Г.Н., а квартиры N - С.И.С., то есть в собственность физического лица - участника строительства, с последующим оформлением документов на право собственности после ввода дома в эксплуатацию и предоставлял право осуществлять проведение внутренних отделочных работ квартиры, устанавливать оборудование собственными силами и за собственные средства (том 1, л.д.11).

По мнению судебной коллегии, ссылки истца на вышеперечисленные обстоятельства, как на основание возникновения у неё права собственности на спорный объект недвижимости не имеет правового значения исходя из следующего.

Постановлением следователя СУ УМВД Украины в г.Севастополе от 20.03.2001 установлено, что 23.01.1996 ООО "Прагмато" было приобретено лицом, которое с использованием утраченного гражданином Л.А.Н. паспорта, оформляло документы от имени ООО "Прогмато", а сам гражданин Л.А.Н. какого-либо отношения к ООО "Прогмато" не имеет (том 1, л.д.131).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.12.2010 по делу N5020-2/2012 установлено, что организационно-правовая форма ООО "Прогмато" с 1996 года до его ликвидации по решению хозяйственного суда в 2003 году, была использована неустановленным лицом, а поэтому какой-либо документ, который изготовлен и подписан от имени ООО "Прогмато" является недействительным (том 1, л.д.91).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.01.2002 по делу 20-6/459, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15.04.2002 установлено, что договор N17 от 17.02.1998 заключенный между ОАО "Севастопольский Маяк" и ООО "Прогмато" является недействительным в силу своей ничтожности и не порождает каких-либо правоотношений (том 1, л.д. 83,84).

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 16.12.2010 по делу N34/339-10, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 11.04.2011 договор N17 от 17.02.1998, заключенный между ОАО "Севастопольский Маяк" и ООО "Прогмато" признан недействительным (том 1, л.д.98-102).

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского кодекса Украины ничтожный договор либо договор, признанный судом недействительным, является недействительным с момента его заключения.

Недействительный договор не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Судебная коллегия находит бесспорно установленным то обстоятельство, что ООО "Прогмато" с 1996 года как юридическое лицо хозяйственной деятельностью не занималось, органов управления не имело. Все договоры и акты выполненных работ, подписанные ООО "Прогмато" являются недействительными, так как все они после 1996 года от имени ООО "Прогмато" подписаны неустановленным лицом, выдававшим себя за директора Л.А.Н., использовавшим печать ООО "Прогмато".

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Украины сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.

Статьей 63 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочий создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения сделки этим лицом.

При таких обстоятельствах, Договор N от 18.06.1998, заключенный между ООО "Прогмато" и Ч.Г.Н. является недействительным в силу своей ничтожности и не порождает правоотношений между указанными сторонами.

С учетом изложенного, доводы Ч.Г.Н., содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе на судебное решение, не могут служить основанием для возникновения у неё права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия также отмечает, что пусковой комплекс 2 корпуса 83 по "адрес", в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию атом Государственной приемочной комиссии от 15.01.2009, утвержденным распоряжением Гагаринской районной государственной администрации г.Севастополя N42-р от 02.02.2009.

На основании приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N805 от 03.07.2009 заказчику строительства - ОАО "Севастопольский Маяк" было выдано свидетельство о праве собственности в том числе и на квартиру N по "адрес".

Факт правомерности оформления ОАО "Севастопольский Маяк" свидетельства о праве собственности на квартиру N являлся предметом исследования в судебном заседании по административному делу N2а-3152/12/2770 по иску Ч.Г.Н. к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Коммунальному предприятию "БТИ и ГРОНИ", 3-е лицо ОАО "Севастопольский Маяк" о признании противоправным и отмене приказа N805 от 03.07.2009, отмене свидетельства о праве частной собственности ОАО "Севастопольский Маяк" на квартиру N дома "адрес", отмене государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Постановлением окружного административного суда г.Севастополя от 19.06.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.04.2015, Ч.Г.Н. отказано в удовлетворении иска (том 2, л.д.91-99).

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 04.12.2013 между К.А.А. и С.Н.Н., а также об истребовании из чужого незаконного владения С.Н.Н. квартиры N в "адрес".

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения коллегией судей не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2015 года по делу N33-28/16 (N2-30/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Г.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи Е.В. Козуб

В.П. Клочко