Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2015 г. по делу N 22-1545/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Фотина А.А. в режиме видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Вечерской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фотина А.А. и адвоката Вечерской С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2015 года, по которому

Фотин А. А.,

судимый:

1) 20 мая 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто 25 августа 2014 года);

2) 1 сентября 2014 года Петрозаводским городским судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

1) 20 мая 2015 года Петрозаводским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 сентября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 18 июня 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 сентября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием за преступление, совершенное 7 августа 2014 года, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении (приговор вступил в законную силу 5 августа 2015 года),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2015 года к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фотина А.А. под стражей с 10 марта по 28 июля 2015 года, а также частично отбытое наказание по приговору от 20 мая 2015 года - с 20 мая по 28 июля 2015 года.

Мера пресечения Фотину А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Взыскано с Фотина А.А. в пользу А, в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Фотина А.А. и адвоката Вечерской С.Н. в поддержку доводов поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фотин А.А. признан виновным в убийстве П. и угоне принадлежавшего ему автомобиля марки "А", государственный регистрационный знак N.

Преступления совершены 10 марта 2015 года в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фотин свою вину в убийстве П. признал частично, в угоне - полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Фотин с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласен, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает на то, что: потерпевший своим противоправным поведением сам спровоцировал его на совершение убийства; умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было; суд не полной мере учел его поведение после совершения преступления, поскольку он сам вызвал "Скорую помощь", пытался оказать первую медицинскую помощь, а также его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Вечерская С.Н. в защиту осужденного Фотина также выражает несогласие с приговором, который считает подлежащим отмене в связи с неверной квалификацией содеянного, а также несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что: Фотин взял нож для самообороны от сексуального домогательства П., который вел себя агрессивно, хотел нанести удар ножом в ногу, однако, удар случайно пришелся в сердце; свидетель Ч. на предварительном следствии пояснял, что во время совместного посещения бани ему от П. также поступали предложения сексуального характера; свидетель М. показала, что П. совершал в отношении нее противоправные действия, однако ее показания не были учтены судом; противоречия в показаниях свидетелей обвинения следует толковать в пользу подсудимого. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фотина с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Д. принесены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Фотина в умышленном причинении смерти П. и неправомерном завладении без цели хищения автомобилем погибшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

В судебном заседании Фотин не отрицал, что именно в результате его действий потерпевшему П. было причинено смертельное ножевое ранение, и пояснил, что рано утром 10 марта 2015 года вместе со своими знакомыми Б., О. и Т. пришли в баню к ранее незнакомому ему П., где в предбаннике стали распивать спиртное. После совместного употребления спиртного вместе с П. он пошел в "парилку", где тот стал трогать его за ягодицы. Испугавшись, что П. хочет изнасиловать его, стал обороняться, оттолкнул П. от себя и нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, в ответ П. нанес ему три-четыре удара рукой по лицу. В ходе драки они переместились в моечную и предбанник, где он взял со стола нож и нанес этим ножом П. не менее двух ударов. В момент, когда в руке находился нож, П. еще пытался нанести ему удары руками. После полученных ножевых ранений П. отошел назад в моечную и упал. Он попытался привести пострадавшего в чувство, однако тот был мертв. Испугавшись, он решилуехать с места преступления, взял ключи от принадлежащего погибшему автомобиля, на котором проехал около километра и съехал в кювет, после чего покинул место ДТП.

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте (т. 3, л.д. 185-205), протокол которой исследовался судом, Фотин эти показания подтвердил и продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов ножом П. в результате возникшего между ними конфликта.

В сделанной 10 марта 2015 года явке с повинной Фотин указал, что в ответ на приставания к нему П. он ударил последнего несколько раз по лицу, а затем в ходе начавшейся между ними драки ударил П. ножом в ногу и грудь, после чего вызвал "Скорую помощь". Увидев, что П. не приходит в себя, он испугался, взял ключи от принадлежавшего погибшему автомобиля, на котором проехал на нем некоторое расстояние, после чего съехал в кювет и убежал в подъезд жилого дома (т. 3, л.д. 149-150).

Из заключений экспертов от ХХ.ХХ.ХХ N и от ХХ.ХХ.ХХ N следует, что смерть П. наступила 10 марта 2015 года в промежуток времени с 6 до 10 часов, в результате колото-резаного ранения груди слева, проникающего в грудную и брюшную полости с ранением сердца, сопровождавшегося острой внутренней кровопотерей; вышеуказанное колото-резаное ранение могло быть причинено ножом, представленным на экспертизу (т. 1, л.д. 187-197, 223-231).

Потерпевший А, в судебном заседании пояснял, что его брат П. периодически за деньги сдавал расположенную в доме баню. О смерти брата и угоне автомашины брата марки "А" узнал от сотрудников полиции 10 марта 2015 года.

В ходе очной ставки с обвиняемым Фотиным свидетель Б. показал, что видел как Фотин и П. в моечной наносили друг другу удары, затем Фотин выбежал в предбанник и сообщил, что П. стал к нему "приставать" в парилке. Зайдя в моечную, увидели сидевшего на корточках П., который затем упал, при этом, на груди П. была рана (т. 3, л.д. 218-223).

Свидетель В. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что когда Фотин и П. зашли в моечную, оттуда послышался шум и грохот, зайдя в моечную, увидели сидящего на корточках П., который при попытке встать упал на лежавшую на полу дверь. На груди П. с левой стороны была видна рана (т. 3, л.д. 92-95, 96-102).

Свидетель Г. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что видел лежавшего П., на груди у которого была видна рана. Со слов Фотина и Б. он понял, что Фотин в ходе конфликта "ткнул" П. ножом (т. 3, л.д. 113-116, 117-122).

Свидетель Е. на предварительном следствии показала, что в моечной увидела лежащего на спине без признаков жизни П., на груди которого была видна рана (т. 3, л.д. 103-105, 106-112).

Суд первой инстанции дал оценку показаниям указанных выше свидетелей и обоснованно положил их показания в основу приговора, обоснованно признав их объективными и достоверными, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Ж. - врача ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" следует, что согласно карте вызова "СМП" вызов поступил 10 марта 2015 года в 8 часов 09 мин. от мужчины, представившегося Фотиным. На месте происшествия был обнаружен труп мужчины с колотой раной в области грудной клетки слева (т. 3, л.д. 128-131).

Вина Фотина в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей З., И. и К., эксперта Л., протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра вещественных доказательств, в том числе записей с камер наружного наблюдения, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Суд обоснованно критически оценил заявление свидетеля М. о том, что в ноябре 2014 года П. была предпринята попытка ее изнасилования, убедительно обосновав свою позицию тем, что данный свидетель состоит в близких отношениям с подсудимым, а также тем, что каких-либо заявлений от нее по данному факту в правоохранительные органы не поступало.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, и им не противоречат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание установленные сведения о характере действий Фотина, который, вооружившись ножом, нанес им удары в ногу и грудь потерпевшему, а также характера и локализации причиненных телесных повреждений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об умышленном причинении Фотиным смерти П. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Квалификация действий Фотина по ч. 1 ст. 166 УК РФ также является правильной.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Фотина умысла на причинение смерти потерпевшему судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает установленным, что в момент преступного посягательства потерпевший П. находился в состоянии опьянения и непосредственно для Фотина какой-либо реальной угрозы не представлял, что исключало необходимость применения к П. насилия в виде ударов ножом. Поэтому доводы стороны защиты о совершении Фотиным преступления при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N/А, МД (т. 1, л.д. 245), согласно которому у Фотина установлены кровоподтеки ссадины на лице, которые не причинили вред здоровью, и дал соответствующую оценку данному заключению, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14 и 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст. 86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Фотина, сомнений не вызывает.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий и предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Заключение эксперта по исследованию трупа потерпевшего, а также другие имеющиеся в деле экспертные заключения носят полный и ясный характер, выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

Выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 191-194) приведены с учетом исследования индивидуально-психологических особенностей личности Фотина, приведенных им сведений об обстоятельствах совершенного им деяния и поведении потерпевшего, содержат ясный, обстоятельный характер и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния наказания на исправление осужденного и других влияющих на назначение наказания обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.

Назначение осужденному реального лишения свободы мотивировано, основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Фотину в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, 10 марта 2015 года Фотин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей по 19 мая 2015 года, а 20 мая 2015 года Петрозаводским городским судом он был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а потому в срок наказания по обжалуемому приговору необходимо было зачесть время задержания Фотина и содержания его под стражей с 10 марта по 19 мая 2015 года, а также отбытое им по приговору от 20 мая 2015 года наказание с 20 мая по 28 июля 2015 года. Поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность постановленного приговора, судебная коллегия не находит оснований для внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2015 года в отношении

Фотина А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун