Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2015 г. по делу N 22-1571/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П., Иванова В.Б.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Егорова Ю.В., осуждённого К.С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого К.С.В. и адвоката Шинкарука А.К. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2015 года, которым

К.С.В., ( ... ), судимый Беломорским районным судом Республики Карелия:

- 26 января 2004 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (судимость погашена);

- 27 апреля 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2004 года, в силу ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2004 года к 7 годам лишения свободы, освобождённый 10 июня 2010 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня,

осуждён по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в отношении К.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ.

Приговором определена судьба вещественного доказательства и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого К.С.В. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Егорова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором К.С.В. признан виновным в открытом хищении принадлежавшего Ш.А. имущества стоимостью ( ... ) рублей, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 18 до 19 часов ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К.С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевшего, законного представителя потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый К.С.В. считает приговор необоснованным и несправедливым. Утверждает о необоснованности установленных судом отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что на момент совершения преступления неофициально работал ( ... ) в ОАО " ( ... )", состоял пять лет в гражданском браке, имеет на иждивении ( ... ), участвовал в ( ... ). Не согласен с характеристикой, предоставленной участковым, так как личных встреч с ним не имел и по месту регистрации не проживал.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкарук А.К. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что К.С.В. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, что послужило быстрому рассмотрению уголовного дела. Пишет, что по месту жительства тот характеризовался удовлетворительно, в ХХ.ХХ.ХХ к административной ответственности не привлекался, после освобождения из мест лишения свободы вёл себя положительно, за этот период не было приводов в полицию, к уголовной ответственности не привлекался, работал без оформления в различных организациях и воспитывал ребёнка. Просит изменить приговор, с учётом личности К.С.В. назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч.А. просит жалобу адвоката Шинкарука А.К. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого К.С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К.С.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание К.С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание К.С.В. обстоятельств признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие ( ... ), а отягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного К.С.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2015 года в отношении

К.С.В.оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П.Захаров

В.Б.Иванов