Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 октября 2015 г. по делу N 22-1627/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Захарова Ф.П., Иванова В.Б.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого С.Р.Г. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого С.Р.Г. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года, которым

С.Р.Г., ( ... ), судимый Питкярантским городским судом Республики Карелия:

- 05 февраля 2015 года по ч.3 ст.30 и пп."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 23 июля 2015 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2015 года) за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 и п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, приговор от 05 февраля 2015 года исполняется самостоятельно,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с С.Р.Г. в счёт компенсации морального вреда в пользу Г.С. ( ... ) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого С.Р.Г. и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором С.Р.Г. признан виновным в умышленном причинении Г.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 13 часов до 17 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.Р.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый С.Р.Г. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, что повлекло за собой односторонность и необъективность изложенных в приговоре выводов. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей. Указывает, что все его действия были направлены на пресечение оскорбительных действий потерпевшего, умысла на причинение тяжких последствий для потерпевшего у него не было. Утверждает, что он защищал себя, свою жизнь, здоровье и совершил преступление в состоянии аффекта. Просит принять во внимание, что все действия он совершил при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем их следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Пишет, что по заключению экспертизы в крови потерпевшего обнаружено большое количество этилового спирта, что вызывает тяжкое отравление, но судом не учтено то, что причиной смерти Г.В. могло стать отравление алкоголем. При этом не установлено время госпитализации Г.В. в больницу, что имеет существенное значение. Считает, что следствие велось односторонне, освидетельствование на предмет следов побоев и удушения в отношении него не проводилось, хотя Г.В. душил его. Отрицает наличие неприязненных отношений с Г.В., поскольку до дня происшествия он с ним знаком не был. Отмечает, что показания А.И. и Р.С. подтверждают то, что потерпевший вёл себя агрессивно, постоянно провоцировал конфликт, оскорблял его в грубой нецензурной форме. Пишет, что ему должно быть назначено более мягкое наказание. Просит отменить приговор в связи с его несправедливостью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого С.Р.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности С.Р.Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность С.Р.Г. в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, его явкой с повинной, а также показаниями потерпевшего Г.С., свидетелей З.П., А.И., Р.С., Л.И. и С.О. об обстоятельствах происшествия.

Приведённые показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия в показаниях свидетелей устранены судом посредством оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и выяснения причин расхождений.

Виновность осуждённого С.Р.Г. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, при котором зафиксирована обстановка на месте преступления и изъята металлическая гантель ( ( ... )); протоколом осмотра трупа пострадавшего Г.В., в ходе которого зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения ( ( ... )); заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Г.В. констатирована в 17 часов 15 минут ХХ.ХХ.ХХ и наступила от тупой травмы головы, осложнившейся закрытием дыхательных путей кровью из повреждённых сосудов дёсен, носа, мышц и множественных переломов лицевых костей. Тупая травма головы выразилась повреждениями в области лица, образовавшимися от не менее чем 4-х ударных воздействий тупым твёрдым предметом, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( ( ... )), заключениями судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, согласно которым на гантели обнаружена кровь человека в виде помарок и брызг, которая могла произойти от пострадавшего Г.В.; в подногтевом содержимом с правой руки С.Р.Г., на предметах его одежды и обуви обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г.В.; брызги крови на изъятом с места происшествия одеяле образовались от 4-х ударов по окровавленной поверхности ( ( ... )); и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности С.Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия осуждённого квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ правильно.

Утверждения осуждённого С.Р.Г. об отсутствии у него умысла на причинение пострадавшему тяжкого вреда здоровью явились предметом проверки в процессе судебного разбирательства. Эти доводы тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом судом учтены пояснения С.Р.Г. в его явке с повинной, что около 16-17 часов ХХ.ХХ.ХХ в ходе совместного распития спиртного между ним и Г.В. произошёл конфликт, и он нанёс ему около шести ударов гантелей по голове ( ( ... )). Аналогичные пояснения даны С.Р.Г. при проверке его показаний на месте происшествия ( ( ... )) и подтверждены им в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у осуждённого С.Р.Г. умысла на причинение телесных повреждений пострадавшему. Установлено, что в ходе конфликта он умышленно нанёс множественные удары металлической гантелей по лицу Г.В., причинив ему своими действиями тяжкий вред здоровью, что повлекло в дальнейшем смерть пострадавшего. О наличии такого умысла свидетельствуют способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Действия осуждённого не могут быть признаны необходимой обороной от поведения пострадавшего. Факт нанесения ему множественных телесных повреждений, по мнению судебной коллегии, очевидно не был вызван сложившейся на месте происшествия обстановкой. При этом установлено, что Г.В. никакими предметами не угрожал.

При квалификации действий осуждённого судебная коллегия также не считает, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). По мнению суда, поведение пострадавшего на месте происшествия не может быть признано повлекшим сильное душевное волнение (аффект) у С.Р.Г ... Кроме того, из материалов дела следует, что на момент происшествия С.Р.Г. находился в нетрезвом состоянии.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы С.Р.Г. страдает ( ... ), что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния С.Р.Г. не обнаруживал признаков какого-либо другого ( ... ) расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими ( ( ... )). Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, которое назначено С.Р.Г. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего и матери погибшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания не имеется, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому судом мотивировано.

Заявленный потерпевшим Г.С. гражданский иск о компенсации морального вреда разрешён с соблюдением требований закона и положений ст.ст.151,1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года в отношении

С.Р.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого С.Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф. З.П.

В.Б.Иванов