Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. по делу N 22-1955/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Раць А.В. и Погосяна А.Ж.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

защитника-адвоката Соловьева Г.А., представившего удостоверение N397 и ордер N002780 от 24 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района Волкова А.В. и апелляционной жалобе осужденного Ярошевича Е.А. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 года, которым

Ярошевич Евгений Александрович, родившийся ( ... ), ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть ( ... ) рублей с рассрочкой выплаты по ( ... ) рублей ежемесячно на срок 35 месяцев; по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере ( ... ) рублей, в соответствии со ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ( ... ) рублей, взыскан материальный ущерб в пользу ОАО ( ... ) в сумме ( ... ) рубль ( ... ) копейка, в пользу ГУ ( ... ) в сумме ( ... ) рубль ( ... ) копеек.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выступление прокурора Михайловой Н.Б., пояснения защитника-адвоката Соловьева Г.А., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ярошевич Е.А. признан виновным и осужден за дачу взятки в сумме ( ... ) рублей через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а также за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, на сумму ( ... ) рубля ( ... ) копеек.

Преступления осужденным совершены в период с 08 мая 2013 года по 13 июня 2013 года в г.Кемь Республики Карелия при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кроме того, органом предварительного следствия Ярошевич Е.А. обвинялся в совершении мошенничества при указанных в приговоре обстоятельствах путем злоупотребления доверием.

Приговором суда квалифицирующий признак мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием исключен из обвинения Ярошевича Е.А.

В апелляционном представлении прокурор Кемского района Волков А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального кодекса, неправильного применения уголовного закона и назначения осужденному несправедливого наказания. В обоснование указывает, что при освобождении Ярошевича Е.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд необоснованно сослался в приговоре на ст.254 УПК РФ, предусматривающей основания прекращения уголовного дела в судебном заседании. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Ярошевича Е.А. и наступившим последствиям. Автор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на ст.254 УК РФ, как основание освобождения Ярошевича Е.А. от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в сумме ( ... ) рублей, по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть ( ... ) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ярошевич Е.А., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, указывает, что доказательства виновности в инкриминируемых ему преступлениях, отсутствуют.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Т., являются недопустимыми доказательствами, поскольку прослушивание телефонных переговоров осужденного проведено без судебного решения. Копия с компакт-диска, содержащего запись телефонных переговоров, сделана до вынесения следователем постановления о выделении уголовного дела в отношении Т. в отдельное производство. Сведения об упаковке копий с диска, условиях их хранения в протоколе осмотра данного диска отсутствуют, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Стороне защиты необоснованно отказано в проведении технической экспертизы с целью установления даты нанесения записей на указанный компакт-диск. В связи с этим, осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кемского района Волков А.В. просит приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений.

Осужденный Ярошевич Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению, как не противоречащее закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. поддержала апелляционное представление в части исключения из приговора ссылки на ст.254 УПК РФ, в остальной части представление не поддержала, по доводам апелляционной жалобы осужденного просила приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Защитник-адвокат Соловьев Г.А. в защиту интересов осужденного поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Выводы суда о доказанности вины Ярошевича Е.А. в совершении инкриминируемых деяний, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании осужденный Ярошевич Е.А. вину не признал, пояснив, что к Т. с просьбой оформить фиктивный лист нетрудоспособности, он не обращался. В период с 08 по 21 мая 2013 года он действительно был болен, в связи с чем, ходил на прием к своему лечащему врачу Г., который назначил ему лечение и выписал больничный лист.

Изложенные доводы осужденного были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Т. в судебном заседании, он не оказывал Ярошевичу Е.А. помощь в получении фиктивного больничного листа и денежные средства от него не получал.

Вместе с тем, из исследованной в суде явки с повинной Т. от 27 февраля 2014 года и протокола его допроса в качестве подозреваемого, следует, что именно по просьбе Ярошевича Е.А. он договорился с врачом Г. об оформлении для осужденного фиктивного больничного листа. 21 мая 2013 года он забрал у врача больничный лист, передав ему за это полученные от Ярошевича Е.А. денежные средства, часть из которых Т. оставил себе.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный свидетель Т. пояснил, что, будучи задержанным в ходе ОРМ, Т. сразу же дал явку с повинной об оказании им посреднических услуг при получении фиктивного больничного листа для Ярошевича Е.А. При этом никто на него давления не оказывал.

В ходе осмотра компакт-диска со стенограммой звукозаписи телефонных переговоров абонентского номера, находящегося в пользовании Т., установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были зафиксированы переговоры указанного лица с Г., С. и Ярошевичем Е.А.., связанные с обстоятельствами получения осужденным незаконного листка нетрудоспособности.

Свидетель Г., участковый терапевт, отрицая в судебном заседании факт получения денежных средств от осужденного за выдачу фиктивного больничного листа, подтвердил, что в аудиозаписи указанных телефонных переговоров записан, в том числе, и его голос.

Подтверждается виновность Ярошевича Е.А.: показаниями свидетеля Т., администратора лечебного учреждения, о том, что, несмотря на установленную процедуру выдачи больничного листка, были случаи, когда вместо пациента, приходил врач с амбулаторной картой больного, и на основании его записей в карте выписывался листок нетрудоспособности; показаниями потерпевшего Н. о том, что Ярошевичу Е.А. по представленному им в филиал ОАО " ( ... )" больничному листу была произведена оплата в сумме ( ... ) руб.; показаниями потерпевшей И. о том, что из средств ГУ " ( ... )" по подложному листку нетрудоспособности за период с 08 по 21 мая 2013 года, Ярошевичу Е.А. была произведена выплата пособия за 14 дней временной нетрудоспособности в сумме ( ... ) коп.; показаниями свидетеля Л. о том, что Ярошевич Е.А. представил на предприятие для начисления пособия по временной нетрудоспособности больничный лист, выписанный врачом Г.; показаниями свидетеля Ш. о том, что согласно представленного больничного листа, на лицевой счет Ярошевича Е.А. были перечислены денежные средства в сумме ( ... ) руб.; протоколами осмотра, изъятой амбулаторной медицинской карты Ярошевича Е.А. с записью, сделанной врачом Г.; книгой регистрации листков нетрудоспособности, в которой содержатся сведения о выдаче участковым терапевтом Г. листка нетрудоспособности на имя Ярошевича Е.А.; протоколом осмотра указанного листка нетрудоспособности; сведениями о телефонных соединениях Т. с Г., С. и Ярошевичем Е.А.; заключением фоноскопической экспертизы о том, что на фонограмме, зафиксированной на диске, имеется голос Ярошевича Е.В., признаков монтажа и иных изменений, в ней не имеется, и другими доказательствами.

Достоверность показаний свидетеля Т. в ходе следствия, а также других допрошенных свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ярошевича Е.А., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, в том числе, о недоказанности вины Ярошевича Е.А. в совершении преступлений, о его непричастности к даче взятки должностному лицу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного Ярошевича Е.А., все исследованные судом доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Т., стенограммы телефонных переговоров Т., С., Ярошевича Е.А., Г. об обстоятельствах передачи взятки за выдачу фиктивного больничного листа осужденному, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а потому являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы осужденного о том, что компакт-диск со звукозаписью телефонных переговоров Т. за период с 28.04.2013г. по 25.05.3013г., полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, копии указанных звукозаписей и протокол осмотра данного диска являются недопустимыми доказательствами, также являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст.81 УПК РФ признаны вещественным доказательством. Осмотр указанных доказательств произведен в присутствии понятых с соблюдением положений ст.164,176,177 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе показания осужденного, данные им в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал показания Ярошевича Е.А. о непричастности к даче взятки должностному лицу и к совершению мошенничества, надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и представляют собой избранный им способ защиты.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ярошевича Е.А. по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, и ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество путем обмана.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось на основе состязательности сторон, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

Вопреки доводам осужденного, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и о проведении технической экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты правильные решения. При этом оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, само по себе не свидетельствует о необъективности суда при постановлении приговора. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ярошевича Е.А., имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Ярошевичу Е.А. наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что при назначении Ярошевичу Е.А. наказания по ч.3 ст.291 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, размер взятки- ( ... ) рублей, отсутствие отягчающих и совокупность ряда смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с этим назначенное Ярошевичу Е.А. наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть ( ... ) рублей, хотя и не выходит за пределы санкции статьи, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным нарушением уголовного закона судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Ярошевичу Е.А. наказание по ч.3 ст.291 УК РФ.

В остальной части судебная коллегия находит назначенное Ярошевичу Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Оснований для изменения приговора и усиления назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется.

В связи с истечением срока давности привлечения Ярошевича Е.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор и назначив осужденному наказание за данное преступление, освободил его от отбывания наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неправомерности ссылки суда на ст.254 УПК РФ, как на основание для освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Ярошевича Е.А. в этой части судом первой инстанции не прекращалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на ст.254 УК РФ как основание освобождения Ярошевича Е.А. от отбывания наказания по ч.1 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Поскольку осужденный Ярошевич Е.В. представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором выразил свое несогласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия, несмотря на то, что обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ были установлены во время судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции, не рассматривает вопрос об отмене приговора суда в части осуждения по ч.1 ст.159 УК РФ и прекращения уголовного дела в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Из приговора следует, что суд, ссылаясь на ч.3 ст.81 УПК РФ, принял решение уничтожить документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с мобильного телефона Г., копию компакт диска со звукозаписью телефонных переговоров Т. в период с 28.04.2013г. по 25.05.2013г.

Вместе с тем, данное решение противоречит п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой при вынесении приговора вопрос о судьбе документов, являющихся вещественными доказательствами, может быть разрешен двумя способами: путем оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения либо путем передачи заинтересованным лицам по их ходатайству.

Учитывая, что ходатайств от заинтересованных лиц не имеется, документы и диск со звукозаписью телефонных переговоров следовало оставить на хранение в уголовном деле.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемое решение соответствующие изменения, отменив решение суда первой инстанции об уничтожении вещественных доказательств по делу и приняв решение о хранении их при уголовном деле.

Оснований для изменения приговора в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2015 года в отношении Ярошевича Евгения Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на ст.254 УПК РФ как основание для освобождения Ярошевича Е.А. от назначенного наказания по ч.1 ст.159 УК РФ,

смягчить Ярошевичу Е. А. назначенное наказание по ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа до тридцатикратной суммы взятки, то есть ( ... ) ( ( ... )) рублей, с рассрочкой выплаты по ( ... ) рублей ежемесячно на 35 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить: документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с мобильного телефона Г., копию компакт диска со звукозаписью телефонных переговоров Т. в период с 28.04.2013г. по 25.05.2013г.- хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Бочаров С.Н.

Судьи: Раць А.В.

Погосян А.Ж.