Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2016 г. по делу N 33-129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимощенко Е. М. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2015 года по иску Тимощенко Е. М. к администрации Сортавальского городского поселения, Тимощенко В. Ю., Щукиной Л. Ю. о признании права собственности на долю в праве, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истица Тимощенко Е.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) умер ее супруг Т.Ю.А ... После смерти супруга остался жилой дом, расположенный по адресу: с.н. ( ... )А, который супруги строили совместно. Данный дом возведен на земельном участке, который был выделен Т.Ю.А. для ведения крестьянского хозяйства. Поскольку правоустанавливающие документы на дом отсутствуют, истица не имеет возможности выделить законную долю в праве общей долевой собственности. От первого брака Т.Ю.А. имел двоих детей - Тимощенко В.Ю. и Щукину Л.Ю. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, включить в состав наследства Т.Ю.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратив производство по делу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что спорный дом не является общим имуществом супругов. Полагает, что тем самым суд вышел за пределы исковых требований, поскольку при подаче иска истицей были заявлены требования о признании спорного жилого дома общей долевой собственностью, а не общей совместной собственностью супругов. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от ( ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимощенко Е.М. и ее представитель Русаков А.В. жалобу поддержали.

Ответчики Тимощенко В.Ю., Щукина Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика администрации Сортавальского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., нотариус Кежаева Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истица и Т.Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с ( ... ).

На земельном участке, отведенном в ( ... ) году под крестьянское хозяйство, Т.Ю.А. возвел жилой дом, расположенный по адресу: ( ... ). Согласно данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК указанный дом имеет кадастровый ( ... ), введён в эксплуатацию в ( ... ) году, право собственности на спорный дом не было зарегистрировано.

Т.Ю.А. умер ( ... ). Завещание наследодателем не составлялось. После его смерти в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства истица не обращалась. Заявления о принятии наследства нотариусу были поданы Щукиной Л.Ю. и Тимощенко В.Ю. В наследственную массу после смерти наследодателя вошло все наследственное имущество, в т.ч. земельный участок с кадастровым номером ( ... ), на котором возведен спорный дом.

Согласно положениям ст. 224 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что спорный жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Т.Ю.А. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истицы права собственности на спорный объект либо долю в праве собственности, не представлено. Право совместной собственности на спорный объект не возникло, поскольку брак зарегистрирован после строительства и ввода дома в эксплуатацию. Факт несения истицей расходов как на строительство спорного дома, так и вложения средств, значительно увеличивающих стоимость дома, не подтвержден.

Кроме того, решением Сортавальского городского суда РК от ( ... ) по иску Тимощенко В.Ю. спорный жилой дом был включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти Т.Ю.А..

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется. Включение на основании судебного решения спорного дома в наследственную массу после смерти наследодателя не влечет прекращение производства по настоящему делу, поскольку истицей заявлялись требования о признании доли в праве собственности на спорный дом, от данных требований в ходе рассмотрения дела истица не отказывалась, к участию в деле по иску Тимощенко В.Ю. о включении имущества в наследственную массу она привлечена не была.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи