Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2016 г. по делу N 33-271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Гудковой Г.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2015 по иску Буканова Д.А. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что с ( ... ) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( ... ). Приказом от ( ... ) N ( ... ) был уволен по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст ( ... ) Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее также - Федеральный закон N342-ФЗ, ФЗ N342). Основанием к увольнению явилась служебная проверка по факту служебной командировки в ( ... ) в составе ( ... ) сотрудников МВД по Республике Карелия в период с ( ... ) по ( ... ). ( ... ) истец и другие сотрудники МВД по Республике Карелия прибыли в ( ... ) и заселились в гостиницу в районе ( ... ) часов ( ... ) минут. На следующий день истец направился к месту исполнения своих должностных обязанностей, где пробыл до ( ... )- ( ... ) часов, после чего вернулся в гостиницу за вещами и в районе ( ... ) часов сдал ключи и направился в г. ( ... ). Фактически в гостинице истец пробыл одни сутки (с ( ... ) часов ( ... ) до ( ... ) часов ( ... )), однако согласно общепринятому правилу и внутреннему регламенту отеля стоимость проживания в гостинице должна взиматься с учетом единого расчетного часа - ( ... ) часов ( ... ) минут. В связи с чем количество прожитого истцом времени в гостинице, подлежащего оплате, составило двое суток - с ( ... ) часов ( ... ) минут ( ... ) по ( ... ) часов ( ... ) минут ( ... ) и далее - вторые сутки. Однако истец был уволен в связи с тем, что фактически находясь в служебной командировке, провел одну ночь, а к оплате были предъявлены квитанции о проживании ( ... ) ночей с ( ... ) по ( ... ). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил признать увольнение, произведенное приказом МВД по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) Ф3 N342 незаконным; восстановить его на службе в должности ( ... ); взыскать с МВД по Республике Карелия оплату вынужденного прогула за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что при выполнении служебных обязанностей он, предъявив в бухгалтерию МВД по Республике Карелия расходы по проживанию в период служебной командировки с ( ... ) по ( ... ), при фактическом выезде из помещения в первой половине дня ( ... ), совершил проступок, наносящий ущерб его репутации и авторитету, не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что приводя обозначенные доводы, суд фактически установил, что при подаче авансового отчета в бухгалтерию МВД по Республике Карелия им были удержаны неизрасходованные денежные средства за якобы имевшие место вторые сутки проживания в гостинице. Вместе с тем указанные обстоятельства ранее исследовались в ходе уголовного дела N ( ... ), возбужденного ( ... ) в отношении ( ... ). по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ, и не нашли своего подтверждения, поскольку в отношении ( ... ) было вынесено обвинительное заключение по указанной статье и состоялся приговор, а материалы уголовного дела по показаниям свидетелей Буканова Д.А., ( ... )., ( ... )., ( ... ) были выделены в отдельное производство по подозрению ( ... ) в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ. Указывает, что само по себе отсутствие указания им факта возвращения в гостиницу на вторые сутки не является безусловным доказательством того, что он поступил недобросовестно, поскольку указанное обстоятельство не считалось для него значимым, т.к. он полагал, что оно является очевидным в силу того, что подтверждено соответствующими документами. Считает также, что суд необоснованно критически оценил его суждение о том, что он не подозревал, что стоимость проживания в гостинице в ( ... ) номере без удобств была менее ( ... ) руб. в сутки с человека, поскольку ранее он выезжал в служебную командировку в ( ... ) и проживал в гостинице в ( ... ) номере с удобствами стоимостью ( ... ) руб. О фактической стоимости проживания в гостинице ему стало известно лишь по возвращении из служебной командировки при непосредственном вручении ему ( ... ) квитанций об оплате гостиничных услуг на сумму ( ... ) руб. из расчета ( ... ) руб. за одни сутки проживания. На момент проживания в гостинице он не имел возможности в достоверной степени определить, насколько уровень оказываемых в гостинице услуг соответствует их стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Петрозаводска и представитель МВД по Республике Карелия просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зайцева Е.А. доводы жалобы поддержала, истец в суд не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика Шахник С.Г. и Сидоров А.В., а также прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Буканов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ( ... ) состоял в должности ( ... ).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ( ... ) ( ... ) начальником ( ... ) ( ... ) на имя министра внутренних дел ( ... ) был подан рапорт, из которого следует, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ( ... ), установлена причастность ( ... ) к хищению денежных средств, путем предоставления в бухгалтерию МВД по Республике Карелия фиктивной квитанции о проживании в гостинице в период выезда в служебную командировку в ( ... ) с ( ... ) по ( ... ). По данному обстоятельству ( ... ) в СО по г. ( ... ) СУ СК РФ ( ... ) от ( ... ) получен протокол явки с повинной, который, будучи опрошенным в рамках проводимой служебной проверки в своем объяснении от ( ... ), подтвердил все обстоятельства, указанные им в протоколе явки с повинной от ( ... ).

В рамках проводимой проверки установлено, что на основании приказа МВД по РК от ( ... ) N ( ... ) с ( ... ) по ( ... ) ( ... ) осуществлялась групповая командировка в ( ... ) для получения арттехвооружения. Согласно приказу МВД по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) установлено, что в указанную командировку совместно с ( ... ) выезжали сотрудники ( ... ) ( ... )., ( ... )., ( ... )., ( ... ) Буканов Д.А., ( ... )., а также сотрудник и работник ( ... ) ( ... ) и ( ... ).

Согласно расходным кассовым ордерам ( ... )., Букановым Д.А ... ( ... )., ( ... )., ( ... ) в бухгалтерии МВД по Республике Карелия и ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Карелия" были получены денежные средства в сумме ( ... ) руб., из расчета ( ... ) руб. в сутки на проживание в ( ... ).

Согласно письму, поступившему из ООО " ( ... )", было установлено, что ( ... ) сотрудниками ООО " ( ... )" по просьбе ( ... )., ( ... )., ( ... )., ( ... )., Буканова Д.А., ( ... )., ( ... )., ( ... ) были оформлены документы ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ) по проживанию с ( ... ) по ( ... ) из расчета ( ... ) руб. за сутки, ( ... ) руб. за двое суток каждому, с приложением фискального чека контрольно-кассовой машины на указанные суммы. Данные денежные средства в кассу не поступали. За услуги по оформлению подтверждающих документов от ( ... )., ( ... )., ( ... )., ( ... )., Буканова Д.А., ( ... ) ( ... )., ( ... ) учреждением были получены денежные средства ( ... ) руб. с каждого, которые были включены в документы как средства, поступившие за информационные услуги.

Из материалов служебной проверки также следует, что ( ... )., ( ... )., ( ... )., ( ... )., Буканов Д.А., ( ... )., ( ... )., ( ... ) прибыли в служебную командировку в ( ... ) ( ... ) вечером. По приезду в командировку разместились в гостинице. Утром они выехали из гостиницы с вещами и проехали на склад ( ... ) , где осуществлялась погрузка а/м ( ... ) служебным инвентарем и вооружением. После погрузки ( ... )., ( ... )., ( ... )., ( ... )., Буканов Д.А., ( ... )., ( ... )., ( ... ) в составе колонны на а/м ( ... ), ( ... ), ( ... ) выдвинулись в г. ( ... ) и в гостиницу не возвращались. Следовательно, на вторые сутки с ( ... ) на ( ... ) вышеуказанные лица в гостинице не оставались, а находились на пути следования в г. ( ... ). Прохождение колонны служебных автомобилей зафиксировано системой " ( ... )" и " ( ... )".

В рамках проводимой проверки установлено, что авансовый отчет о потраченных денежных средствах Буканова Д.А. поступил в бухгалтерию МВД по Республике Карелия ( ... ).

Служебной проверкой установлено, что Буканов Д.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в предоставлении в ЦФО МВД по Республике Карелия заведомо ложных сведений о проживании в период нахождения в служебной в служебной командировке, не возмещении в полном объеме денежных средств, выданных в качестве командировочных расходов.

Аттестационной комиссией от ( ... ) рекомендовано ходатайствовать перед исполняющим обязанности министра внутренних дел ( ... ) об увольнении Буканова Д.А. по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ФЗ N342, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом от ( ... ) N ( ... ) Буканов Д.А. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ФЗ N342 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ( ... ). Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от ( ... ), решение аттестационной комиссии от ( ... ), представление к увольнению.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ, согласно которым, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона N342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд также правомерно учел позицию Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал в своих постановлениях, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О и от 16.04.2009 N566-О-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца, выразившиеся в предъявлении в бухгалтерию МВД по Республике Карелия расходов по проживанию в период служебной командировки в ООО " ( ... )", фиксирующих период проживания с ( ... ) по ( ... ), при фактическом выезде из помещения, где сотрудники провели одну ночь (с ( ... ) по ( ... )) в первой половине дня ( ... ), подпадающими под совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Таким образом, имелись правовые основания для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба содержит доводы истца, приведенные в ходе судебных разбирательств и исследованные судом первой инстанции. Доводы жалобы, по сути, сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи