Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2016 г. по делу N 33-300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Роговой И.В., Королевой С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Варьи В. А. на определение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юдова С.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Варьи В.А. судебных расходов, указывая, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ( ... )., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... )., в удовлетворении иска Варьи В.А. к Юдовой С.М. об установлении сервитута и совершении определенных действий и в удовлетворении встречного иска Юдовой С.М. к Варье В.А. об освобождении земельного участка отказано. В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по жалобе Варьи В.А., интересы Юдовой С.М. в суде второй инстанции представлял адвокат Шогин М.И., расходы по оплате услуг представителя составили ( ... ) руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы по оплате строительно-технического заключения в сумме ( ... ) руб., а также расходы, связанные с проездом представителя Юдова А.Е. в г.Петрозаводск с целью передачи документов и участия в суде апелляционной инстанции в общей сумме ( ... ) руб. Ссылаясь на положения ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), Юдова С.М. просила взыскать указанные расходы с Варьи В.А.

Определением суда заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Варьи В.А. в пользу Юдовой С.М. ( ... ) руб. ( ... ) коп. в счет возмещения судебных расходов.

С определением суда не согласен Варья В.А., в частной жалобе просит его отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение ст.195 ГПК РФ не приняты во внимание доводы о том, что адвокат Шогин М.И. принял участие в деле в нарушение требований Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон об адвокатской деятельности). Обращает внимание, что в пункте 1 соглашения N об оказании юридической помощи от ( ... )., заключенного между Юдовой С.М. и адвокатом Шогиным М.И., на основании которого был выдан ордер, предметом поручения указано участие представителя в Сортавальском городском суде. Однако, Шогин М.И. участия при рассмотрении дела в Сортавальском городском суде не принимал. Участвовал в качестве представителя Юдовой С.М. в суде апелляционной инстанции ( ... )., что соглашением не предусмотрено. Полагает, что был нарушен п.2 ч.4 ст.25 Закона об адвокатской деятельности. Помимо этого, в нарушение ч.6 ст.25 Закона об адвокатской деятельности Юдова С.М. ( ... ). внесла ( ... ) руб. на карту Шогина М.И., как физического лица, а не в адвокатский кабинет " ( ... )". Кроме того, указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что согласно справке Карелавтотранса стоимость проезда на автобусе из ( ... ) в ( ... ) и обратно составляет ( ... ) руб., тогда как пунктом 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012г. N1240, установлено, что в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии автомобильного сообщения - в автобусах. Отмечает, что судом также не приняты во внимание доводы о том, что расходы на оплату строительно-технического заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ( ... )., не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указывает, что ( ... ). не был поставлен в известность о наличии в собственности Юдовой С.М. земельных участков N, в связи с чем им был сделан ошибочный вывод и указан вариант прохождения сетей по участкам N. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ( ... ). в удовлетворении иска Варьи В.А. к Юдовой С.М. об установлении сервитута и совершении определенных действий и в удовлетворении встречного иска Юдовой С.М. к Варье В.А. об освобождении земельного участка отказано. На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба истцом по первоначальному иску (ответчиком - по встречному). Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ). решение суда оставлено без изменения, жалоба Варьи В.А. - без удовлетворения.

Как установлено судом, согласно соглашению N об оказании юридической помощи от ( ... ). между адвокатом Шогиным М.И. (адвокат) и Юдовой С.М. (доверитель) адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве ответчика (истца по встречному иску) по иску Варьи В.А., указано, что дело находится в производстве Сортавальского городского суда. Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме ( ... ) руб., из которых ( ... ) руб. - по иску Варьи В.А., ( ... ) руб. - по встречному иску доверителя. Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. подтверждается представленным заявителем чеком о перечислении денежных средств от ( ... )., распиской Шогина М.И.

Исходя из протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции интересы Юдовой С.М. представлял Юдов А.Е., Шогин М.И. представлял интересы Юдовой С.М. при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Карелия ( ... ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о неправомерном взыскании суммы в возмещение указанных расходов не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при разрешении заявления в данной части судом учтены подлежащие установлению обстоятельства, условия соглашения, доказательства фактических расходов. Взысканная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судом с учетом положений ст.94 ГПК РФ также обоснованно взысканы в пользу Юдовой С.М. расходы в размере ( ... ) руб., понесенные на оплату строительно-технического заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем ( ... ).

Разрешая требования Юдовой С.М. о возмещении расходов на оплату строительно-технического заключения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и могут быть отнесены к необходимым расходам, при этом учтено, что заключение представлялось Юдовой С.М. не только в обоснование своих доводов по заявленному ею встречному иску к Варье В.А., но и в обоснование возражений по иску Варьи В.А. к Юдовой С.М., в котором истцу (по первоначальному иску) было отказано.

Доводы жалобы о том, что некоторые значимые обстоятельства неправомерно не учтены ( ... ). при составлении указанного заключения, при разрешении настоящего заявления не могут быть приняты, поскольку они должны быть и являлись предметом оценки при разрешении указанного дела по существу исковых требований.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, связанных с проездом представителя Юдова А.Е., суд правомерно исходил из фактически понесенных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые обоснованно признаны необходимыми в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2011г. N1122-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко А. И. на нарушение его конституционных прав статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", соблюдения требований разумности, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется и в указанной части.

Положение, на которое в жалобе ссылается Варья В.А., устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела - в соответствии с ч.4 ст.96, ч.2 ст.97 и ч.5 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Учитывая изложенное, определение суда основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Варьи В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи