Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-4145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ширпакову В. П. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Ширпакову В.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что в декабре 2014г. на станции Онежский парк Каменный Бор (территория базы ПЧ) было выявлено повреждение 200 метров пути, принадлежащих ОАО "РЖД", разрезанных на отрезки по 4-5 м в количестве 16 штук, общим весом 17,85 кг. Общая стоимость лома типа Р-4 составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. По данному факту в отношении Ширпакова В.П. было возбуждено уголовное дело по ч. ( ... ) ст. ( ... ) и ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Ширпаков В.П. частично возместил причиненный ущерб в сумме ( ... ) руб. Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком ущерба составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХг. уголовное дело в отношении Ширпакова В.П. прекращено в связи с его деятельным раскаянием. При этом судом оставлен без рассмотрения гражданский иск, истцу разъяснено право на обращение с иском в суд о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, ОАО "Российские железные дороги" просило взыскать с Ширпакова В.П. в возмещение причиненного вреда ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года иск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворен. Суд взыскал с Ширпакова В. П. в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в счет возмещения ущерба ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также взыскал с Ширпакова В. П. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик Ширпаков В.П.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также ссылается на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка N7 г. Петрозаводска указано о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу выяснено, что в результате его противоправных действий мог быть причинен истцу материальный ущерб. Однако документом, подтверждающим причинение ущерба, является справка истца от ХХ.ХХ.ХХг., которая, как он полагает, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба и неоспоримость его взыскания. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела мировой судья постановилвозвратить вещественные доказательства, а именно железнодорожные пути, состоящие из рельс, законному владельцу ОАО "РЖД". В связи с чем, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств причиненных ему убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Российские железные дороги" Власова Я.В., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Просила учесть, что постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХг. установлено, что размер причиненного ответчиком материального ущерба в результате его противоправных действий составил ( ... ) руб. ( ... ) коп. Полагала, что заявленные к ответчику требования о взыскании ( ... ) руб. ( ... ) коп. являются обоснованными, в связи с чем просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ширпаков В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОАО "Российские железные дороги" Нагаева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что подъездной путь к Онежскому тракторному заводу, ст. Онежский вошел в уставной капитал ОАО "РЖД", принадлежит истцу на праве собственности.

Заслушав объяснения ответчика Ширпакова В.П., представителя истца ОАО "Российские железные дороги" Нагаевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширпаков В.П. ХХ.ХХ.ХХг. в период времени с 10 час. до 12 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХг., находясь на подъездном железнодорожном пути к Онежскому тракторному заводу, в 20 метрах от дома N по ул. ( ... ) в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, введя в заблуждение ранее незнакомых ему лиц относительно правомерности своих действий, при помощи находящегося при них газосварочного оборудования, разрезал рельсы Р-43 указанного подъездного железнодорожного пути длиной 200 м., принадлежащие ОАО "Российские железные дороги", на 25 фрагментов, однако преступные действия были замечены и пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем Ширпаков В.П. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. ХХ.ХХ.ХХг. по данному факту возбуждено уголовное дело ч. ( ... ) ст. ( ... ), ч ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ в связи с похищением принадлежащего ОАО " РЖД" имущества на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп.

ХХ.ХХ.ХХг. составлен обвинительный акт по обвинению Ширпакова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ), ч ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ. Постановлениями дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХг. ОАО "РЖД" признано гражданским истцом на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., а Ширпаков В.П. признан гражданским ответчиком. Ширпаков В.П. заявил ходатайство о назначении предварительного слушания дела для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием.

ХХ.ХХ.ХХг. уголовное дело по обвинению Ширпакова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ), ч ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ, направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 7 г. Петрозаводска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХг. уголовное дело по обвинению Ширпакова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст ( ... ), ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Ширпаков В.П. был освобожден от уголовной ответственности. Гражданский иск ОАО "Российские железные дороги" оставлен без рассмотрения. Вещественные доказательства - железнодорожные рельсы оставлены в собственности ОАО "Российские железные дороги".

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из представленных ОАО "Российские железные дороги" доказательств, подъездной железнодорожный путь к Онежскому тракторному заводу, ст. Онежский входит в уставной капитал ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХг., данных технического паспорта, находится в полосе отвода Октябрьской железной дороги, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХг. указанный путь числится на балансе Петрозаводской дистанции пути, длина пути-2398,8 м., рельсы типа Р43 составляют 361,9 кв.м. На момент повреждения ответчиком указанного имущества, а также в данный момент разборка и демонтаж этого имущества не допускается. На данный момент вышеуказанный путь является действующим. В результате повреждения ответчиком целостного объекта - 200 м. пути, данные рельсы стали непригодными для укладки в путь. Размер не возмещенного причиненного ответчиком ущерба за минусом возмещенного ущерба и возврата истцу материалов поврежденных рельс составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, дав оценку доводам сторон? суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного не возмещенного ущерба в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причиненных ему убытков, а справка истца от ХХ.ХХ.ХХг. не может являться достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Как следует из представленных истцом доказательств, размер не возмещенного ответчиком ущерба за минусом возмещения ответчиком ущерба и возврата истцу материалов поврежденных рельс составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены иные доказательства в опровержение вышеуказанных представленных истцом доказательств.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела нельзя признать состоятельной, поскольку ответчик был извещен о времени рассмотрения дела 27 августа 2015г., при этом никаких доказательств в обоснование своих доводов о невозможности явки в судебное заседание 31 августа 2015г. не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.