Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4208/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2015 года по иску Ляшевского Р. Е. к Пуховой Н. А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшевский Р.Е. обратился в суд с иском к Пуховой Н.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и общий бюджет. В период совместного проживания ими приобретено недвижимое имущество - земельный участок площадью 1500 кв.м., баня и жилой дом N, расположенные по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Нижняя Салма, ул. ( ... ). Денежные средства на приобретение земельного участка и строительство жилого дома они вкладывали совместно. В мае 2012г. стороны расстались. Истец указал, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на Пухову Н.А., которая не оспаривает его права в отношении указанных объектов недвижимости, однако уклоняется от их оформления и регистрации. В связи с чем, Ляшевский Р.Е. просил признать за ним право собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома N, общей площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, дер. Нижняя Салма, ул. ( ... ), и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., расположенного в западной части кадастрового квартала N д. Нижняя Салма Пряжинского района Республики Карелия.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2015г. в удовлетворении иска отказано. Кроме того, отменены обеспечительные меры в отношении жилого дома N, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, дер. Нижняя Салма, ( ... ), и земельного участка с кадастровым номером N, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХг.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе Ляшевский Р.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю одноэтажного жилого дома N, общей площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, дер. Нижняя Салма, ул. ( ... ), и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью 1500 кв.м., расположенного в западной части кадастрового квартала ( ... ) д. Нижняя Салма Пряжинского района Республики Карелия, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Ссылаясь на п. 4, 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. N 4 (в ред. от 30 ноября 1990г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", указывает, что действия по приобретению земельного участка и строительству жилого дома совместно с Пуховой Н.А. носили совместный, целенаправленный и согласованный характер на протяжении ряда лет. У них имелось состоявшееся и реализованное соглашение по совместной покупке земельного участка для возведения хозяйственных и вспомогательных построек. В связи с чем, в целях совместного строительства им лично и за счет общих средств были приобретены стройматериалы, сруб, дом строился общим личным трудом. Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 218, 363, 244, 254 ГК РФ, указывает, что по смыслу вышеприведенных статей в их системной связи, право общей собственности на недвижимое имущество может возникать у лиц, в том числе, если между ними состоялось соглашение о совместном создании, постройке, реконструкции объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. Полагает, что суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал обстоятельства приобретения земельного участка у Н ... и последующего совместного строительства с ответчиком жилого дома, соглашения о совместном создании, постройке жилого дома за счет обоюдных усилий и средств. Также считает, что судом необоснованно применены по данному делу положения ГК РФ о сроке исковой давности, поскольку ответчик не оспаривала его права в отношении спорных объектов недвижимости. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, что выразилось в необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетеля, у которого он приобретал кровельный материал на дом, и запросе у него копии расписки за купленное кровельное железо, свидетеля Н., у которого приобретен земельный участок и совместно с которым было осуществлено строительство данного дома, а также о запросе сведений о приобретении стройматериалов в ЦСК во время работы, поскольку все чеки и квитанции за приобретенный материал были отданы Пуховой Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ляшевский Р.Е. и его представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Пухова Н.А. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Пуховой Н.А. - Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца Ляшевского Р.Е., его представителя Рысака Д.М., представителя ответчика Пуховой Н.А. - Задорожного А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ляшевский Р.Е. и Пухова Н.А. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. проживали совместно без регистрации брака.

ХХ.ХХ.ХХг. Пухова Н.А. по договорам купли-продажи приобрела у Н ... принадлежащие ему на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, д. Нижняя Салма, и жилой дом N, расположенный по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, дер. Нижняя Салма, ул. ( ... ).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХг. право собственности Пуховой Н.А. на указанные объекты недвижимости- земельный участок и жилой дом зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ

Ляшевский Р.Е., обратившись в суд, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая ему в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ляшевский Р.Е. и Пухова Н.А. не состояли в зарегистрированном браке, между ними в требуемой законом форме не была достигнута договоренность о приобретении спорных объектов недвижимости в общую собственность.

Право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Пуховой Н.А. на основании договоров купли-продажи, стороной в которых истец не являлся, данные договоры не оспорены.

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства достижения договоренности с ответчиком о совместной покупке объектов недвижимости.

Кроме того, в суде первой инстанции представителем ответчика Пуховой Н.А. - Задорожным А.Н., действующим на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что фактические брачные отношения между Ляшевским Р.Е. и Пуховой Н.А. прекращены в мае 2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не позднее мая 2012г. истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав, а исковое заявление о признании права собственности поступило в суд только ХХ.ХХ.ХХг., т.е. с пропуском установленного п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Ляшевским Р.Е. пропущен срок исковой давности, а доказательств уважительности пропуска срока либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности им не представлено, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не надлежащим образом исследовал обстоятельства приобретения земельного участка у Н ... и последующего совместного строительства с ответчиком жилого дома, соглашения о совместном создании, постройке жилого дома за счет обоюдных усилий и средств, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о заключении с Пуховой Н.А. соглашения, устанавливающего в отношении спорного имущества режим общей собственности.

Доводы о том, что суд необоснованно применил по данному делу положения ГК РФ о сроке исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решения Пряжинского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи