Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-4367/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябиковой Т.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 г. по иску Лукашова А. А.ча к администрации Петрозаводского городского округа, Урбанович Г. Ц., Куклевой Т. А., Глотову Е. А., Рябиковой Т. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) в многоквартирном доме, являющимся общежитием и расположенном по адресу: г. ( ... ) произошел пожар, в результате которого огнем значительно повреждена комната N ( ... ), а также дверные проемы, стены, перекрытия комнат ( ... ) на общей площади ( ... ) кв.м. Очаг возгорания возник в комнате N ( ... ). Комнате N ( ... ), принадлежащей на праве собственности Лукашову А.А., причинен значительный материальный ущерб. Истец полагал, что собственником указанного помещения является администрация Петрозаводского городского округа, в связи с чем просил суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб, причиненный пожаром в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ( ... ) рублей, по оплате услуг нотариуса - ( ... ) рублей, по уплате государственной пошлины - ( ... ) рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Урбанович Г.Ц., Куклева Т.А., Глотов Е.А., Рябикова Т.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Глотова Е.А., Рябиковой Т.О. в пользу Лукашова А.А. в счет возмещения материального ущерба ( ... ) рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета ( ... ) рублей, а также расходы по составлению доверенности ( ... ) рублей, по оплате государственной пошлины ( ... ) рублей, всего ( ... ) рублей, по ( ... ) рублей с каждого. В иске к администрации Петрозаводского городского округа, Урбанович Г.Ц., Куклевой Т.А. отказал.

С решением не согласна ответчик Рябикова Т.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что комната, в которой находился источник возгорания, является муниципальной собственностью, что в ходе судебного заседания не оспаривалось представителем администрации Петрозаводского городского округа. Она временно проживала в указанной комнате N ( ... ), при этом договор поднайма в письменном виде между Куклевой Т.А., зарегистрированной в данной комнате и ею не заключался, срок данного договора не был определен. Полагает, что судом первой инстанции не определены правовые последствия отсутствия письменного договора поднайма жилого помещения, не был исследован вопрос об отнесении ее к категории временных жильцов, не проживания ее на момент возгорания в комнате. Считает недоказанным факт ее противоправного поведения, которое могло бы послужить причиной пожара, факт ее вины в происшедшем, судом не установлено лицо, ответственное за причинение вреда. Кроме того, указывает, что она неоднократно сообщала нанимателю Куклевой Т.А. о неисправности проводки в комнате, однако данная неисправность ею устранена не была. Считает, что несоблюдение Куклевой Т.А. правил и требований пожарной безопасности, свидетельствует о ее грубой неосторожности, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" выразило несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Урбанович Г.Ц., Куклева Т.А., Глотов Е.А., Рябикова Т.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по последнему известному месту жительства и регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчики судебные извещения и телеграммы не получают, за судебными повестками на почту не являются, и почтовые отправления возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчикам по обстоятельствам, зависящим от них, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиками своих гражданско-процессуальных прав.

Доказательств о неизвестности места жительства и местонахождения ответчиков материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчиков, поскольку возможные меры по их извещению о времени и месте рассмотрения жалобы были приняты. Неполучение судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Заслушав представителя администрации Петрозаводского городского округа, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Изложенному корреспондируют положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем": вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что Лукашов А.А. является собственником комнаты N ( ... ), расположенной в квартире N ( ... ) дома N ( ... ) по ( ... ) проспекту в г. ( ... ). ( ... ) в указанном многоквартирном доме произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска ГУ МЧС России по РК от ( ... ), согласно которой в результате пожара причинены значительные повреждения комнатам N ( ... ). При этом, установлено, что источник возгорания располагался в комнате N ( ... ).

Согласно отчету N ( ... ) ( ... ). рыночная стоимость права требования возмещения причиненных убытков составляет ( ... ) рублей.

В соответствии со справкой МКП "Петрозаводская паспортная служба" N ( ... ) от ( ... ) по адресу: ( ... ) зарегистрированы Урбанович Г.Ц., Куклева Т.А.

Как следует из материалов уголовного дела N ( ... ), пояснений Рябиковой Т.О., Глотова Е.А., данных в ходе проверки, комнату N ( ... ) в указанной квартире они снимали по договору поднайма у Куклевой Т.А. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчик Рябикова Т.О., указавшая, что ключи от комнаты были как у нее, так и у Глотова Е.А., на момент пожара договор не был расторгнут, они проживали в данном жилом помещении, там находилось их имущество.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в материалах дела уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ( ... ), согласно которому информация о зарегистрированных правах на комнату ( ... ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует. Ссылаясь на указанный документ, суд пришел к выводу о признании указанного жилого помещения муниципальной собственностью. Вместе с тем, в основу принятого решения суд первой инстанции положил выводы о том, что ответчиками Рябиковой Т.О. и Глотовым Е.А. не представлено доказательств наличия вины в причинении ущерба имуществу истца иными лицами. Кроме того, суд указал, что именно на них законом возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного помещения. Руководствуясь вышесказанным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в отношении Рябиковой Т.О. и Глотова Е.А.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возлагая обязанность возместить причиненный ущерб на Глотова Е.А. и Рябикову Т.О., суд первой инстанции не учел, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. В то же время, истец возложенную на него законом обязанность по представлению доказательств надлежащим образом не исполнил. Факт проживания ответчиков в вышеназванном жилом помещении не может являться безусловным доказательством наличия их вины в возникновении пожара и следовательно в причинении ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика Рябиковой Т.О. и полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Рябиковой Т.О., Глотову Е.А., как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая соответствующее решение, судебная коллегия исходит из недоказанности вины ответчиков в причинении истцу ущерба, отсутствия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N ( ... ), возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом того, что в установленном законом порядке не определено лицо, виновное в причинении ущерба принадлежащего Лукашову А.А. имуществу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что вступление в законную силу настоящего решения не препятствует истцу в последующем обратиться с требованиями о взыскании ущерба с лица, которое в установленном законом порядке будет привлечено к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска к Рябиковой Т.О., Глотову Е.А., принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рябиковой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи