Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-4381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2015 года по иску Липатовой А. АлексА.ны к Новоселову А. П. об установлении порядка пользования квартирой, о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липатова А.А. обратилась в суд с иском к Новоселову А.П. об установлении порядка пользования квартирой, о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена по ипотечному кредиту трехкомнатная квартира N, расположенная по адресу: Республика Карелия, ( ... ), которая находится в их общей совместной собственности, каждому принадлежит доля в праве 1/2. Истец указала, что с января 2012г. не проживает в квартире в связи с произошедшим с ответчиком семейным конфликтом. Ответчик чинит ей препятствия, в связи с чем она вынуждена снимать жилье. В октябре 2014г. по ее заявлению мировым судьей судебного участка Питкярантского района принято решение об обязании Новоселова А.П. передать ей ключи от данной квартиры, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылалась на то, что в указанной квартире проживает новая семья ответчика и они пользуются всей площадью квартиры. В связи с чем, Липатова А.А. просила взыскать с Новоселова А.П. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; компенсацию за пользование ее долей в квартире за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) руб., что составляет 50% стоимости аренды квартиры согласно отчету ООО " К."; установить порядок пользования квартирой, а именно конкретной площадью в квартире; взыскать с ответчика стоимость услуг за составление отчета в размере ( ... ) руб.; государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Липатова А.А. уточнила исковые требования, просила установить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату с лоджией площадью 16,8 кв.м., а Новоселову А.П. - две комнаты, площадью 15 кв. м. и 12,7 кв.м., ванну, туалет, кухню, коридор оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; компенсацию за пользование ее долей в квартире за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) руб., что составляет 50% стоимости аренды квартиры согласно отчету ООО " К."; а также взыскать стоимость услуг за составление отчета в размере ( ... ) руб.; государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2015г. иск удовлетворен частично. Суд определилпорядок пользования квартирой N, расположенной в ( ... ) в г. Питкяранта Республики Карелия, предоставив в пользование Липатовой А. АлексА.не комнату с лоджией, площадью 16,8 кв.м., Новоселову А. П. - 2 комнаты размером 15 кв.м. и 12,7 кв.м. Места общего пользования - кухню, туалет, ванную, коридор оставил в совместном пользовании сторон. Взыскал с Новоселова А. П. в пользу Липатовой А. АлексА.ны компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Взыскал с Новоселова А. П. в пользу Липатовой А. АлексА.ны расходы по изготовлению отчета об оценке в размере ( ... ) руб., государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., всего ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны истец Липатова А.А. и ответчик Новоселов А.П.

В апелляционной жалобе Липатова А.А. просит отменить решение суда в части взыскания с Новоселова А.П. в ее пользу компенсации за пользование 1/2 долей квартиры за период ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) рубля ( ... ) копеек, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с Новоселова А.П. в ее пользу компенсации за пользование 1/2 доли квартиры за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) руб., а также о взыскании расходов по изготовлению отчета об оценке в размере ( ... ) руб., госпошлины в сумме ( ... ) руб. Полагает, что суд установилневерный период времени, в который ответчик Новосёлов А.П. чинил ей препятствия в пользовании ее имуществом. Считает, что данный период должен быть определен с 2012г., поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что с января 2012г. проживает один в спорной квартире и пользуется всей площадью квартиры. Также полагает, что суд неверно истолковал и не оценил показания свидетеля К ... Кроме того, просит учесть, что решением Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХг. установлено, что с ( ... ). они с ответчиком не ведут общее хозяйство, не проживают вместе, что подтверждает проживание Новоселова А.П. с ХХ.ХХ.ХХ. единолично в квартире и пользование им всей площадью данной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселов А.П. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Липатовой А.А. компенсации за пользование 1/2 долей квартиры в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходов по изготовлению отчета об оценке в размере ( ... ) руб. и госпошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и принять в этой части по делу новое решение об оставлении указанных заявленных требований Липатовой А.А. без удовлетворения. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что он чинит истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, основанным на не исполнении им решения мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ХХ.ХХ.ХХг. Ссылается, что им надлежащим образом была исполнена обязанность по передаче Липатовой А.А. ключей от входной двери и домофона, в связи с чем исполнительное производство было окончено. О том, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и по заявлению Липатовой А.А. исполнительное производство возобновлено, ему стало известно только в ходе рассмотрения данного дела. Отмечает, что Липатовой А.А. заявлено о передаче ключа от второй двери, однако действующего замка в этой двери не существует, равно как и ключей, о чем истцу известно. Указывает, что судебными приставами-исполнителями не производились попытки исполнения данных действий после возобновления исполнительного производства. Ссылается на то, что на протяжении всего времени истец не пыталась вселиться в квартиру, ею не предпринимались попытки внести в квартиру имущество и личные вещи. Просит учесть, что с января 2012г. истец не платит за коммунальные услуги, не вносит денежные средства для погашения ипотечного кредита. Полагает, что доказательств создания им препятствий истцу для проживания в спорной квартире не представлено. Кроме того, ссылается на то, что принадлежащей истцу долей квартиры он и члены его семьи не пользовались. Считает, что Липатовой А.А. не осуществлены все правомочия собственника. Договор аренды квартиры между ним и истцом не заключался. Полагает отчет ООО " К." недопустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость арендной платы за месяц рассчитана неверно, т.к. учтены цены за аренду жилья (покомнатно, а не в целом) с подобными жилищными условиями за 2015г., в то время как отчет составлен за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХг. Кроме того, отмечает, что истцом для производства оценки представлены фотографии квартиры после осуществленного им ремонта, которые сделаны в его отсутствие, что свидетельствует о беспрепятственном попадании истца в квартиру. Считает, что удовлетворение требований о взыскании компенсации за использование принадлежащей истцу доли со ссылкой на ст. 247 ГК РФ, по сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого собственника. Однако считает, что представленный истцом отчет не отражает реальной стоимости аренды половины квартиры, т.к. рассчитана арендная плата всей квартиры. Истцом не доказано, что она не может использовать свое право на пользование спорным помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Липатова А.А. поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, не признала доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Ответчик Новоселов А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, не признал доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Заслушав объяснения истца Липатовой А.А., ответчика Новоселова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Липатова А.А. и Новоселов А.П. с ХХ.ХХ.ХХ. состояли в зарегистрированном браке. От брака они имеют сына Н. Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ХХ.ХХ.ХХг. их брак расторгнут. В период брака ими за счет средств ипотечного кредита приобретена благоустроенная квартира N, общей площадью 68,9 кв.м., расположенная в доме N по адресу: Республика Карелия, ( ... ), которая находится в общей совместной собственности сторон, каждому принадлежит доля в праве 1/2. Согласно техническому паспорту указанная квартира состоит из 3 -х комнат площадью 15 кв.м., 12,7 кв.м. и 16,8 кв.м. В данной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Липатова А.А., ответчик - Новоселов А.П., их совместный сын - Н.., дочь Новоселова А.П.- Л., сын Липатовой А.А.- Д ... С января 2012г. истец Липатова А.А. после семейной ссоры с ответчиком вместе с сыном в указанной квартире не проживает. В этой квартире проживают ответчик Новоселов А.П. с другим лицом, с которым не состоит в зарегистрированном браке, ее сыном и их совместным ребенком. Истец Липатова А.А. проживает в съемном жилом помещении совместно с сыном Н.., супругом Л.., и их совместным сыном Л.

Липатова А.А., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что ответчик пользуется полностью всей квартирой, чинит ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она просила установить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату с лоджией площадью 16,8 кв.м., а Новоселову А.П. - две комнаты, площадью 15 кв. м. и 12,7 кв.м., а ванну, туалет, кухню, коридор - оставить в их общем пользовании.

Удовлетворяя требования Липатовой А.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд, учитывая отсутствие сложившегося по соглашению сособственников порядка пользования жилым помещением, правильно исходил из того, что истец зарегистрирована в спорной квартире, является собственником 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру; исходя из общей площади спорной квартиры - 68,9 кв.м. и жилой площади - 44,5 кв. м, 1/2 доля истца и ответчика соответствует 34,45 кв.м общей площади и 22,25 кв.м жилой площади в квартире; в связи с чем жилая комната площадью 16,8 кв. м, которую истец просит выделить ей в пользование, соразмерна доле истца в праве собственности, поэтому выделение данной комнаты в пользование истцу не нарушает права ответчика, которому в пользование остаются 2 комнаты размером 12,7 и 15 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Кроме того, Липатова А.А. просила взыскать с ответчика Новоселова А.П. компенсацию за пользование ее долей в квартире за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) руб., что составляет 50% стоимости аренды квартиры согласно отчету ООО " К.", ссылаясь на то, что в вышеуказанной квартире проживает новая семья ответчика и они пользуются всей площадью квартиры, а решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района, принятое в ХХ.ХХ.ХХ., об обязании Новоселова А.П. передать ей ключи от данной квартиры, не исполнено до настоящего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. Липатова А.А. обратилась в судебный участок Питкярантского района с иском к Новоселову А.П. об устранении препятствий в пользовании ею 1/2 долей квартиры N, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: Республика Карелия, ( ... ), ссылаясь на то, что ответчик отобрал у нее ключи от входной двери квартиры, в связи с чем она не может пользоваться указанной квартирой. Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от ХХ.ХХ.ХХг. Новоселов А.П. обязан устранить препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, передать Липатовой А.А. ключи от входных дверей в квартиру и от домофона в подъезд, в котором расположена данная квартира.

Согласно исполнительному производству решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Установив факт отсутствия у истца в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХг. ( по заявленный истцом период) возможности проживать в вышеуказанной квартире вследствие чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что Липатова А.А. имеет право на получение с ответчика компенсации, предусмотренной ст. 247 ГК РФ, только за указанный период.

Размер компенсации, определенный судом, не превышает размер, приходящейся на ее долю площади квартиры, а также, как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, убытков, понесенных ею за аренду иного жилья.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований о том, что ответчиком чинились ей препятствия в пользовании указанной квартирой за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов истца о том, что им не чинились препятствия в пользовании квартирой в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХг.

Кроме того, согласно материалам дела, Липатова А.А., ссылаясь на указанные действия Новоселова А.П., просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалоб.

Доводы истца Липатовой А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд установилневерный период времени, в который ответчик Новосёлов А.П. чинил ей препятствия в пользовании ее квартирой, не учел того, что с января 2012г. они с ответчиком не вели общее хозяйство, не проживают вместе, с указанного времени Новоселов А.П. единолично проживал один в спорной квартире и пользовался всей площадью квартиры, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам. Иных доказательств в обоснование своих требований истец не представила.

Доводы ответчика Новоселова А.П., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на протяжении всего времени истец не пыталась вселиться в квартиру, ею не предпринимались попытки внести в квартиру имущество и личные вещи, а представленные фотографии квартиры после осуществленного им ремонта, которые сделаны в его отсутствие, свидетельствует о беспрепятственном попадании истца в квартиру, не могут являться основанием для отмены решения суда о взыскании с него в пользу истца денежной компенсации по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства доказательств в обоснование возражений против доводов истца.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что истцом не доказано, что она не может использовать свое право на пользование спорным помещением, нельзя признать состоятельной, поскольку она не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2015 года по настоящему оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Липатовой А.А. и ответчика Новоселова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи