Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-4387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2015 г. по исковому заявлению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с вышеназванным иском по тем основаниям, что в период с ( ... ) по ( ... ) специалистами Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия проведена внеплановая выездная проверка территории лесных участков, расположенных в выделе ( ... ) квартала ( ... ) ( ... ) участкового лесничества ГКУ Республики Карелия "Прионежское центральное лесничество". В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее ООО "Стройгарант") осуществляет лесопользование на основании договоров аренды лесных участков от ( ... ) ( ... ) и ( ... ), заключенных с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, срок действия которых в силу п. ( ... ) указанных договоров составляет ( ... ) лет с момента государственной регистрации. При этом лесные участки переданы ООО "Стройгарант" для осуществления рекреационной деятельности (организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности). Согласно проектам освоения лесов на названных лесных участках запланировано устройство закусочных на площади ( ... ) га и ( ... ) га. По результатам визуального осмотра и осуществления замеров должностными лицами, проводившими проверку, установлено, что между объектами незавершенного строительства и озером ( ... ) произведена отсыпка территории береговой полосы песчаной смесью с последующей планировкой территории. Высота отсыпки ориентировочно составляет до ( ... ) м., расстояние от каркасного здания до урезки воды - ( ... ) м. ( ... ) м., от бревенчатого здания до уреза воды - ( ... ) м. и ( ... ) м. Общая площадь отсыпки в акватории водного объекта составляет не менее ( ... ) кв.м. При этом работы по изменению конфигурации береговой полосы и отсыпке акватории водного объекта произведены без документов, подтверждающих право пользования водным объектом. Постановлением и.о. Карельского межрайонного природоохранного прокурора от ( ... ) в отношении ООО "Стройгарант" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением установленного режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта, выразившемся в производстве работ по изменению конфигурации береговой линии и отсыпке акватории водного объекта. Постановлением Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК от ( ... ) ( ... ) ООО "Стройгарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб. В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, истец просил взыскать с ООО "Стройгарант" в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежную сумму в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. С ООО "Стройгарант" в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству взыскано ( ... ) руб. в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. С ООО "Стройгарант" в доход бюджета Петрозаводского городского округа также взыскана государственная пошлина в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С принятым судебным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере ( ... ) рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятое судом первой инстанции за основу заключение Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства о размере ущерба является недопустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением процессуального законодательства, а расчеты, примененные при формировании заключения, содержат в себе недостатки. Кроме того, суд первой инстанции при принятии итогового решения необоснованно не учел результаты проведенной в рамках рассмотрения указанного дела экспертизы по размеру ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ральман Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Громова М.Д. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки в период с ( ... ) по ( ... ) специалистами Министерства по природопользованию и экологии РК были выявлены нарушения в ходе осуществления ООО "Стройгарант" деятельности по освоению переданных в аренду лесных участков, выразившиеся в изменении конфигурации береговой полосы озера Лососинное в отсутствие документов, предоставляющих ответчику право пользования водным объектом.

В соответствии с экспертным заключением Карельского отделения ( ... ) от ( ... ) объем компенсационных средств по компенсации вреда (ущерба), причиненного ответчиком, водным биологическим ресурсам в результате отсыпки акватории и береговой полосы озера ( ... ) в ( ... ) РК в денежном выражении составил ( ... ) руб.

Постановлением Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК от ( ... ) ( ... ), оставленным без изменения вступившими в законную силу судебными постановлениями, ООО "Стройгарант" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт и обстоятельства данного правонарушения, виновность в нем ответчика, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении. Размер вреда правомерно определен истцом на основании заключения Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства от ( ... ).

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает обстоятельства указанного правонарушения, а также вину в причинении вреда водным биологическим ресурсам в результате отсыпки акватории и береговой полосы озера ( ... ) в ( ... ) РК.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, установленным судом, и обоснованности отчета об оценке ущерба, подготовленного ( ... ) от ( ... ), согласно которому в денежном эквиваленте объем компенсационных средств для рыбных запасов оз. ( ... ) составляет ( ... ) руб.

Вместе с тем указанные доводы жалобы не могут быть учтены судебной коллегией. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вред, причиненный водным биологическим ресурсам в результате отсыпки акватории и береговой полосы озера ( ... ) в ( ... ) РК в сумме ( ... ) руб., определен судом на основании заключения от ( ... ) Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства, базирующегося на Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, разработанной в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и утвержденной приказом Росрыболовства от ( ... ) ( ... ). Отчет об оценке ущерба от ( ... ), подготовленный ( ... ) не соответствует формулам, приведенным в указанной Методике. Кроме того, в отчете об оценке ущерба от ( ... ), подготовленном ( ... ), восстановительные мероприятия планируется осуществлять путем искусственного воспроизводства щуки, однако в Республике Карелия щука искусственно не воспроизводится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате отсыпки акватории и береговой полосы озера ( ... ) в Прионежском районе РК, в сумме ( ... ) руб., правомерно руководствовался заключением ( ... ) от ( ... ).

На основании изложенного правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения суда указанием на реквизиты получателя платежа

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на перечисление суммы ущерба по следующим платежным реквизитам:

( ... )

Председательствующий

Судьи