Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2015 года по иску Филь Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор", обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филь Е.А. обратилась в суд с иском в защиту прав потребителей к ООО "Петрозаводская компания Выбор", ООО Строительное предприятие "Спасение" по тем основаниям, что является собственником и проживает в квартире N дома N по ул. ( ... ) в г. Петрозаводске, приобретенной по договору о долевом участии в строительстве жилья от ХХ.ХХ.ХХг., заключенном с ООО Строительное предприятие "Спасение". Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на квартиру составил 5 лет. Управляющей компанией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, является ООО "Петрозаводская компания Выбор". Истец указала, что в ее квартире, в которой также проживает ребенок ( ... ) года рождения, с сентября 2013г. постоянные проблемы с горячей водой, которая поступает ненадлежащего качества (мутная, темно-коричневого цвета, с осадком ржавчины), ее температура не превышает 35-40 градусов по Цельсию, является непригодной для мытья посуды, принятия душа или ванны, в связи с чем происходит порча сантехники, а также ввиду того, что приходится постоянно пропускать горячую воду, происходит увеличение неэффективного потребления горячей воды и возрастает за нее плата. Ссылалась на то, что ненадлежащее качество воды подтверждается результатами экспертного заключения N-г от ХХ.ХХ.ХХг., проведенного в рамках административного расследования Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. Начиная с сентября 2013г., истец неоднократно обращалась с заявками по телефону в управляющую организацию, просила принять меры по нормализации горячего водоснабжения в ее квартире, неоднократно она обращалась с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия, ООО СП "Спасение", Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия. Указала, что ТСЖ "Сулажгорская - 61" от решения указанной проблемы отстранилось. Истец просила учесть, что в ходе проведения государственного надзора установлено, что на протяжении длительного периода времени ООО "ПК Выбор" нарушает ее права как потребителя коммунальных услуг в части предоставления коммунальных ресурсов (горячая вода) ненадлежащего качества, которая постоянно поступает в квартиру темно-коричневого или желтого цвета низкой температуры, что свидетельствует о неправильном обслуживании системы ГВС. Из проведенной по инициативе ООО "ПК Выбор" ХХ.ХХ.ХХг. лабораторией ЗАО " П." экспертизы труб ГВС в доме N по ул. ( ... ), следует, что проблема с горячей водой вызвана использованием оцинкованных стальных труб в системе горячего водоснабжения. В связи с чем, рекомендовано заменить трубы водорозлива системы ГВС, данные работы предложено провести за отдельную плату, однако дом, собственником квартиры в котором является истец, находится в настоящее время на гарантийном обслуживании. Истец полагала, что ООО "ПК Выбор" и ООО СП "Спасение" своими действиями нарушают ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, ООО "ПК Выбор" нарушает положения постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере ( ... ) руб. В связи с чем, Филь Е.А. просила обязать ответчиков провести необходимые работы для предоставления услуг надлежащего качества, заменить систему водорозлива, обязать ООО "ПК Выбор" предоставлять услугу по поставке горячей воды надлежащего качества, произвести перерасчет за горячее водоснабжение за период с сентября 2013г. по день принятия судом решения; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. При удовлетворении заявленных ею требований также просила взыскать с ответчика в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

После неоднократного уточнения исковых требований Филь Е.А. просила обязать ООО СП "Спасение" провести работы, необходимые для возможности предоставления услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества, произвести замену стальных оцинкованных элементов розлива ГВС и теплообменного пункта в доме по адресу: ( ... ) на элементы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах; обязать ООО "ПК Выбор" произвести отладку систем теплового узла для обеспечения постоянной циркуляции горячей воды в системе ГВС, а также полную промывку систем ГВС для устранения коррозийного налета с элементов системы ГВС, в том числе чистку внутриквартирных вентилей, грязевиков; обязать ООО "ПК "Выбор" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с декабря 2013г. по август 2015г. включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также перерасчет платы за техническое обслуживание дома за период с декабря 2012г. по август 2015г. включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; взыскать с ООО "ПК Выбор" компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и при удовлетворении заявленных ею требований взыскать с ООО "ПК Выбор" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Сулажгорская - 61".

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция, ООО "Солнечный город", ООО "Сантехдеталь", на основании ст. 47 ГПК РФ привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу провести работы, необходимые для возможности предоставления услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества, произвести замену стальных оцинкованных элементов розлива ГВС и теплообменного пункта в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ( ... ), на элементы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести отладку систем теплового узла для обеспечения постоянной циркуляции горячей воды в системе ГВС, а также полную промывку систем ГВС для устранения коррозийного налета с элементов системы ГВС, в том числе чистку внутриквартирных вентилей, грязевиков в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ( ... ). Обязал общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" произвести Филь Е. А. перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с декабря 2013г. по август 2015г. включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., платы за техническое обслуживание дома за период с декабря 2013г. по август 2015г. включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" в пользу Филь Е. А. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. Кроме того взыскал с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спасение" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе директор ответчика ООО "Петрозаводская компания Выбор" Голов В.Г. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права. Указывает, что ненадлежащее исполнение ООО "ПК Выбор" услуг по содержанию общего имущества не нашло подтверждения, поскольку в соответствии с п. 5.2.10 постановления Госстроя от 27 сентября 2003г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" после окончания отопительного сезона производило ежегодную промывку и опрессовку системы центрального отопления и горячего водоснабжения, при этом периодичность промывки системы горячего водоснабжения, фильтров и т.п. нормативно-правовыми актами не регламентирована и выполняется по мере необходимости. Обслуживание теплообменника производится в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, для его очистки используется рекомендованная кислотная чистящая жидкость, очистка производится рекомендованным заводом-изготовителем способом путем использования оборудования для очистки на месте CIP20, ручная очистка производится, если очистку на месте выполнить невозможно. Слой отложений, якобы выявленный в декабре 2014г., это результат непрерывной работы теплообменника в течение 5 месяцев, что является следствием нормальной эксплуатации теплообменника и не может являться доказательством ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, из акта от ХХ.ХХ.ХХг. и фотографий также нельзя сделать данные выводы. Считает, что показания свидетелей С. и Х ... опровергаются Правилами подготовки к отопительному сезону, существующему в г. Петрозаводске, поскольку о проводимых промывках и опрессовках имеются акты по установленной форме, подписанные теплоснабжающей организацией, от ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг. Выполнение необходимого комплекса работ подтверждается журналом контроля ЦО и ГВС, наряд -заданиями и актами выполненных работ. Имеющаяся запись в наряде-задании от ХХ.ХХ.ХХг. о замерах температуры в теплообменнике в присутствии представителя теплоснабжающей организации С. подтверждает то, что на выходе из теплообменника температура соответствует нормативной, что свидетельствует о его исправной работе и отсутствии необходимости дополнительных промывок. Считает ссылки суда на отсутствие актов о передаче работ, подписанных ООО "Солнечный город" и ООО "ПК Выбор" и на п.2.1.5 договора подряда неправомерными. Ссылаясь на выводы химической экспертизы, проведенной в рамках строительно-технической экспертизы, полагает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина застройщика ООО СП "Спасение" в ненадлежащем качестве строительных работ. Также указывает на то, что застройщиком не подтверждено качество труб, использованных при монтаже системы ГВС, т.к. в нарушение п. 11.3 СП 30.133330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* не на все трубы представлены сертификаты качества, не представлены проекты 134-03-090ВК "Внутренний водопровод и канализация зданий", без изучения которых невозможно сделать вывод о соответствии монтажа системы горячего водоснабжения проекту. Указывает, что соединение труб при монтаже горячего водоснабжения выполнено сварным способом, что влечет повышение скорости коррозии, поскольку в соответствии с п. 4.6 СП 73.133330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 применение в системе горячего водоснабжения сварных трубопроводов из оцинкованной стали не допускается. Просит учесть, что был вырезан только участок трубопровода, отводы и переходы не изымались, в нарушение исполнения определения суда от 26 января 2015г., при этом вырезка, осмотр и экспертиза отводов и переходов являлась необходимой для решения вопроса о соответствии системы монтажа ГВС действующим строительным нормам и требованиям, поскольку имеются основания полагать, что они выполнены из стальных ("черных") металлов без защитного цинкового покрытия в нарушение п. 10.1 СНиП 2.04.01-85*. Ссылаясь на п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", указывает, что выявление недостатков в период гарантийного срока и подтверждение вины застройщика, подтвержденной фактическими обстоятельствами дела, обязывает ООО СП "Спасение" к безвозмездному их устранению. Ссылается на то, что решение суда в части удовлетворения требований к ООО СП "Спасение" подразумевает, что застройщиком были установлены трубы из материала, которые нельзя использовать для монтажа системы ГВС при закрытой схеме, в связи с чем возложение обязанности по промывке системы ГВС на ООО "ПК Выбор" считает неправомерным. Кроме того, считает, что эффективных методов для промывки системы ГВС для удаления коррозийных отложений не существует. Полагает, что застройщиком не осуществлены мероприятия по устройству соответствующей водоподготовки. Об отсутствии способов химической промывки коррозийных отложений указано в экспертном заключении (стр. 18 экспертизы, л.д. 190, т. 2), обеспечить циркуляцию воды не представляется возможным без устранения строительных недостатков. Просит учесть, что судом по делу допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле собственников помещений, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда только с ООО "Петрозаводская компания Выбор", поскольку установлена вина обоих ответчиков.

В апелляционной жалобе директор ООО Строительное предприятие "Спасение" Мирацов В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к данному ответчику и принять по делу новое решение об отказе в иске к ООО СП "Спасение". Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не применены правовые нормы, регулирующие правоотношения. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка акту от ХХ.ХХ.ХХг., согласно которому прямая подача воды из теплосети (t=130 градусов) привела к усилению коррозии труб, поскольку с повышением температуры скорость корродирования возрастает многократно. Полагает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в течение 3 лет эксплуатации системы ГВС теплообменный аппарат управляющей организацией не промывался, что не соответствует техническим требованиям по эксплуатации данного прибора. Ссылается, что представлены все необходимые сведения и документация, подтверждающие соответствие монтажа системы ГВС (в том числе и теплообменника) утвержденному проекту, который прошел государственную экспертизу. Просит учесть, что проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что нарушений и отклонений от утвержденного проекта при монтаже системы не допущено, однако, по мнению эксперта, стальные оцинкованные трубы при монтаже системы ГВС по закрытой схеме не подходят. Вместе с тем, не приведено обоснование данного вывода, в связи с чем считает указанное субъективным мнением. Ссылаясь на абз. 4 п. 4.38 СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", п. 6.2.7 СП 30.133330.2012, п.5.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обращает внимание на то, что действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами не запрещено, но и рекомендовано использование стальных оцинкованных труб в системах горячего водоснабжения. Просит учесть, что согласно заключению эксперта трубы, использованные при монтаже системы ГВС, соответствуют сертификатам. Возникновение неисправности системы ГВС, влияющей на температуру и цветность горячей воды в точках водосбора, носит эксплуатационный характер, что не относится к гарантийным обязательствам застройщика. Считает несостоятельным вывод суда о том, что данным ответчиком не приняты все возможные и допустимые способы недопущения и устранения выявленной неисправности, поскольку полагает, что это произошло по вине управляющей компании в период эксплуатации. Кроме того, указывает, что решение суда не содержит указания на то, в чем конкретно выражается ненадлежащее качество строительных работ в части ГВС. Отмечает, что стальные оцинкованные трубы ГВС применены данным застройщиком в аналогичной закрытой схеме при строительстве многоквартирного дома N по ул. ( ... ), трубы розлива ГВС в данном доме исправны и функционируют уже в течение 18 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СП " Спасение" ООО "Петрозаводская компания Выбор" указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе, в связи с чем просит жалобу данного ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Петрозаводская компания Выбор" директор Голов В.Г. и Самойлова М.А., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражали в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО Строительное предприятие "Спасение". Кроме того, Голов В.Г. пояснил, что от других жильцов дома также поступали жалобы на ненадлежащее качество горячей воды.

Представители ответчика ООО Строительное предприятие "Спасение" Аказарян С.М., Ковалев Д.Д., действующие на основании доверенностей, и Горушнева Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе ООО СП "Спасение" и не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Петрозаводская компания Выбор".

Истец Филь Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о несогласии с доводами ответчиков, изложенными в апелляционных жалобах, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Солнечный город" Лыскович А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы по промывке системы водоснабжения проводились согласно регламенту раз в год.

Представители третьих лиц ТСЖ "Сулажгорская - 61", Государственной жилищной инспекции, ООО "Сантехдеталь", а также привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике К ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Петрозаводская компания Выбор" Голова В.Г., Самойловой М.А., представителей ответчика ООО Строительное предприятие "Спасение" Аказаряна С.М., Ковалева Д.Д., Горушневой Н.А., истца Филь Е.А., представителя третьего лица ООО "Солнечный город" Лысковича А.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которой предусмотрено в том числе право требования устранения недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок с течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ООО Строительное предприятие "Спасение" и Филь Е.А., Филь А.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику объект долевого строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХг., выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, за Филь Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, ул. ( ... ), дом N, доля в праве 1/2, на основании договора о долевом участии в строительстве от ХХ.ХХ.ХХг., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Петрозаводского городского округа ХХ.ХХ.ХХг., акта приема передачи квартиры от ХХ.ХХ.ХХг.

В соответствии с п. 7.1 договора о долевом участии в строительстве жилья гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этих сроков недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

После ввода указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию собственниками помещений создано ТСЖ "Сулажгорская-61".

ХХ.ХХ.ХХг. между ТСЖ "Сулажгорская-61" и ООО "Петрозаводская компания Выбор" заключен договор управления данным домом.

Согласно ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1. договора управления управляющая организация ООО "Петрозаводская компания Выбор" обязана выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N, расположенного на ( ... ) в ( ... ), а также по организации предоставления коммунальных услуг в рамках возложенных на нее настоящим договором обязанностей, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В силу п. 1.5 договора управления в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктами 3.1.2, 3.2.5, 3.1.7 договора управления предусмотрено, что ООО "ПК Выбор" обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, соблюдать правила содержания общего имущества собственников в соответствии с Приложениями N 1 и 2 к договору, поддерживать в исправном техническом состоянии тепловые сети и теплопотребляющее оборудование, эксплуатировать их в строгом соответствии с требованиями нормативных документов; ежегодно в межотопительный период проводить испытания тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность, промывку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с оформлением соответствующих актов.

Также ООО "ПК Выбор" обязано обеспечивать контроль за исполнением договорных обязательств по заключенным ею от своего имени и за счет ТСЖ

договорам и исполнителями заказов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющая организация в соответствии с договором управления обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние систем горячего и холодного водоснабжения.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО "ПК Выбор" заключило с ООО "Солнечный

город" договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО "Солнечный город" обязано выполнять весь комплекс работ по договору в строгом соответствии с требованиями действующих норм, правил и технических регламентов, а также указаниями заказчика (п.2.1.2); передать результаты работ заказчику по акту; своевременно информировать заказчика обо всех технических, материальных и других проблемах, возникающих в процессе выполнения работ, препятствующих их выполнению, а также обо всех обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема работ, а также согласованных сторонами сроков выполнения работ (п. 2.1.5); при обнаружении в ходе обходов объекта неисправностей на обслуживаемом общем имуществе объектов извещать заказчика о появлении обстоятельств, которые грозят годности или прочности строительных конструкций, инженерного оборудования или иного общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация имеет право требовать надлежащего исполнения подрядчиком его обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно материалам дела в указанном многоквартирном доме используется закрытая система горячего водоснабжения, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием системы теплоснабжения (теплоносителя) без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети.

Сантехнические работы по монтажу магистральных сетей холодного, горячего и циркуляционного водопровода, а также по монтажу теплового пункта в указанном жилом доме на основании договоров подряда от ХХ.ХХ.ХХг., ХХ.ХХ.ХХг. выполняло ООО "Сантехдеталь".

Филь Е.А., обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что начиная с сентября 2013г. в квартиру поступает горячая вода ненадлежащего качества, очень низкой температуры, мутного цвета.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Указанным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.

В соответствии со ст. 19 Закона N 52-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 2.2, п. 2.4, п.3.1.9 Санитарно-эпидемиологические правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 апреля 2009г. N 20, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Исходя из заключения ООО " ( ... )" от ХХ.ХХ.ХХг., горячее водоснабжение жилого дома осуществляется по закрытой схеме от пластинчатого водоподогревателя (теплообменника), установленного в тепловом пункте. Магистральные сети системы водоснабжения, стояки холодной и горячей воды запроектированы из стальных водогазопроводных труб по ГОСТу 3262-75*. Подводки к сантехническим приборам приняты из полипропиленовых труб диаметром 15 мм. Причиной несоответствия температуры и цветности горячей воды в системе горячего водоснабжения является снижение пропускной способности труб, поскольку на внутренних стенках образовалась накипь и известковые отложения, ржавчина; а из-за отдаленности квартиры истца от теплового пункта, также снижается теплоотдача. Снижение пропускной способности труб приводит к нарушению проектного гидравлического режима контура ГВС, снижению напора в точках водоразбора (у потребителя), уменьшается скорость течения воды в трубах и как следствие - снижение ее температуры из-за уменьшенного объема циркулирующей воды при тех же условиях теплопотери, как у исправно работающей системы. Снижение скорости течения воды в трубах приводит к увеличению скорости зарастания внутренней поверхности труб и возникновению локальных очагов коррозии. Значительные отложения на внутренних поверхностях труб могут полностью нарушать режим циркуляции горячей воды с последующим ее остыванием при отсутствии разбора. В таких случаях вода к потребителям в одном стояке поступает не из подающего трубопровода, как должно быть, а из трубопровода циркуляции (в обратном направлении) т.е. остывшая. Фактическое состояние ГВС и теплообменника не отражает, что отмеченные в журналах контроля системы ЦО и ГВС профилактические работы по очистке (промывке) системы проводились. Прямая подача воды из теплосети в теплообменник привела к усилению коррозии труб. Дальнейшая эксплуатация трубопровода горячего водоснабжения дома, которая бы отвечала всем требованиям, не представляется возможным. Для приведения системы ГВС дома в надлежащее состояние, соответствующее требованиям нормативных документов, необходимы замена магистральных оцинкованных водогазопроводных труб. Несоответствие температуры и цветности горячей воды в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома N по ул. ( ... ) г. Петрозаводске, а в итоге некачественная подача потребителю, связано с ненадлежащим техническим обслуживанием ГВС. Несвоевременное проведение прочистки теплообменника, полной промывки системы привело к появлению свищей и проржавевших участков на трубопроводах.

При осмотре магистральных сетей выявлены проржавевшие участки труб. Некоторые участки труб заменены путем вырезки и сварки на новые. В нескольких местах образовавшиеся свищи затянуты хомутами, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании системы ГВС.

Согласно экспертному заключению заведующего лабораторией гидрохимии и гидрогеологии ИВПС КарНЦ РАН доктора химических наук Л.., причины повышенной коррозии труб по ул. ( ... ), дом N ( ... ) связаны с избыточным содержанием в трубах более электроположительных металлов (Си, Ni, Co, РЬ), чем Fe. Весь трубопровод забит продуктами коррозии, восстановлению он не подлежит, требуется его полная замена. Для горячего водоснабжения дома N по ул. ( ... ), установлены трубы с низкой коррозионной устойчивостью, которые нельзя использовать для этих целей.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истца, выразившихся в неполучении ею услуги по предоставлению горячей воды в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором долевого строительства не истек, то установив, что вышеуказанные нарушения прав истца явились, в том числе вследствие ненадлежащего качества выполненных застройщиком ООО СП "Спасение" строительных работ в части системы горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании данного ответчика произвести замену стальных оцинкованных элементов розлива ГВС и теплообменного пункта в доме по адресу: ( ... ) на элементы из материалов, устойчивых к коррозии при высоких температурах.

При этом ссылку представителей ООО СП "Спасение" на получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и положительное заключение Государственной Экспертизы от ХХ.ХХ.ХХг., с учетом вышеизложенных обстоятельств суд правомерно не принял, поскольку установил, что недостатки выявлены в период гарантийного срока дома в связи с вышеуказанными нарушениями, что обязывает застройщика к безвозмездному их устранению.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03 апреля 2013г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Согласно п. 18, п. 19 указанного постановления в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входит, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как установилсуд и следует из положений договора управления многоквартирным жилым домом, обязанность по полной промывке системы горячего водоснабжения (ГВС) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ( ... ), возложена на управляющую организацию ООО "ПК Выбор".

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ПК Выбор" не выполнило предусмотренную договором управления обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома N по ул. ( ... ) в г.Петрозаводске, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об обязании управляющей компании произвести отладку систем теплового узла для обеспечения постоянной циркуляции горячей воды в системе ГВС и полную промывку систем ГВС для устранения коррозийного налета с элементов системы ГВС, в том числе чистку внутриквартирных вентилей, грязевиков.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные работы ответчики обязаны выполнить в срок, установленный для ООО "ПК Выбор", в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а ООО Строительное предприятие "Спасение" - в течение двух месяцев с момента вступления решения.

Однако учитывая доводы сторон, характер работ, судебная коллегия полагает, что данный срок является недостаточным для проведения указанных работ, в связи с чем полагает необходимым его увеличить, установить срок для ООО "ПК Выбор"- 1 месяц с момента вступления решения в законную силу, для ООО Строительное предприятие "Спасение" - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Также, как следует из материалов дела, Филь Е.А. заявлены исковые требования об обязании ООО "ПК Выбор" произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с декабря 2013г. по август 2015г. включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.; и перерасчет платы за техническое обслуживание дома за период с декабря 2012г. по август 2015г. включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии с п. 98, 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011г. N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Как установлено судом, горячая вода, подаваемая в квартиру истца, не соответствовала гигиеническим нормативам по содержанию железа и цветности, что не оспаривалось управляющей организацией ООО "ПК Выбор".

Представленный истцом расчет перерасчета платы за горячее водоснабжение за период с декабря 2013 года по август 2015 года включительно в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., ответчиком ООО "ПК Выбор" не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно пришел к удовлетворению заявленного истцом требования в указанной части, приведя в решении подробный расчет взысканной суммы.

Произведя перерасчет платы за техническое обслуживание, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, признал подтвержденным расчетный период для перерасчета с декабря 2013г. по август 2015г. и обязал ответчика ООО "ПК Выбор" произвести перерасчет платы за указанный период.

Также Филь Е.А. в связи с нарушением ее прав управляющей организацией просила взыскать с ООО "ПК Выбор" компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО "ПК Выбор" не удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалоб.

Доводы ответчика ООО "Петрозаводская компания Выбор", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что застройщиком были установлены трубы из материала, которые нельзя было использовать для монтажа системы ГВС при закрытой схеме, в связи с чем возложение обязанности по промывке системы ГВС на ООО "ПК Выбор" является неправомерным, не могут являться основанием для отмены решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что ненадлежащее исполнение ООО "ПК Выбор" услуг по содержанию общего имущества не нашло подтверждения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле собственников помещений, не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка о несогласии с тем, что взыскивая компенсацию морального вреда только с ООО "Петрозаводская компания Выбор", суд не учел того, что установлена вина также ООО "Строительное предприятие "Спасение", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика ООО "Строительное предприятие "Спасение", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что монтаж системы ГВС (в том числе и теплообменника) соответствуют утвержденному проекту, прошел государственную экспертизу и согласно заключению строительно-технической экспертизой нарушений и отклонений от утвержденного проекта при монтаже системы не допущено, не могут являться основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылки в жалобе на то, что возникновение неисправности системы ГВС, влияющей на температуру и цветность горячей воды в точках водосбора, носит эксплуатационный характер, не относится к гарантийным обязательствам застройщика, нельзя признать состоятельными. Судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка всем указанным доводам данного ответчика, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалоб не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Изменить срок, установленный решением суда, для выполнения ответчиками указанных в решении работ, установить его для ООО "Строительное предприятие "Спасение" - 6 месяцев, для ООО "Петрозаводская компания Выбор" - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи