Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-4555/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2015 г. по иску Каприелова Р. М., КРОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья", действующего в интересах Каприелова Р. М., к закрытому акционерному обществу "Банк "Советский" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каприелов Р.М. и КРОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья", действующее в интересах Каприелова Р.М., обратились в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) Каприеловым Р.М. в ООО " ( ... )" был приобретен автомобиль " ( ... )" с помощью заемных средств, предоставленных ЗАО Банк "Советский". Стоимость автомобиля составила ( ... ) руб., при этом Каприеловым Р.М. был внесен первоначальный взнос в размере ( ... ) руб. Каприелов Р.М. согласился на предложение ЗАО Банк "Советский" оформить потребительский кредит на сумму ( ... ) руб. сроком на ( ... ) лет и годовой процентной ставкой ( ... )%. Сотрудником банка было разъяснено, что предоставление потребительского кредита для приобретения автомобиля невозможно без оформления договора страхования КАСКО, а также Комплексного страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы. Учитывая, что автомобиль приобретался в ( ... ), регистрации в котором у Каприелова Р.М. нет, условие о страховании было обязательным, получить денежные средства для приобретения автомобиля можно было только с помощью кредита, Каприелов Р.М. вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО "Страховая компания "Советская". При этом ЗАО Банк "Советский" выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив Каприелова Р.М. права выбора. Таким образом, общая сумма кредита составила ( ... ) руб. Срок действия договора страхования определен сроком действия кредитного договора - ( ... ) месяцев. С тарифами, страховыми коэффициентами страховщика Каприелов Р.М. также не был ознакомлен. Истцы полагают, что действия банка по навязыванию Каприелову Р.М. услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и являются незаконными. Каприеловым Р.М. в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованием о возврате сумм уплаченных страховых премий в течение ( ... ) дней. Требования Каприелова Р.М. не удовлетворены по настоящее время, письменный отказ не предоставлен. В связи с чем истцы просили признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки - кредитный договор ( ... ) от ( ... ), заключенный между Каприеловым Р. М. и ЗАО Банк "Советский" - в части его условий об оплате страховой премии по навязанной ответчиком услуге страхования по КАСКО, а также по программе комплексного страхования клиента от несчастных случаев, болезней, потери работы; взыскать с ответчика ЗАО Банк "Советский" в пользу Каприелова Р.М. сумму уплаченной страховой премии по договору страхования КАСКО в размере ( ... ) руб., сумму уплаченной страховой премии по договору комплексного страхования в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Советская".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласны истцы Каприелов Р.М. и КРОО "Центр защиты прав потребителей и собственников жилья", в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что Каприелову Р.М. была предоставлена информация об альтернативном тарифном плане, не содержащем обязательств по заключению договора страхования, не подтверждается материалами дела и опровергается пояснениями Каприелова Р.М. Полагают, что суд сделал необоснованный вывод о том, что к данному спору не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ( ... ) между Каприеловым Р.М. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор ( ... ) на приобретение в ООО " ( ... )" автомобиля " ( ... )", ( ... ), с передачей автомобиля в залог, в размере ( ... ) руб. сроком на ( ... ) месяцев, с процентной ставкой по кредиту ( ... ) % годовых.

В соответствии с условиями договора, подписанного Каприеловым P.M., истец выразил свое согласие на заключение договора страхования автомобиля, добровольной гражданской ответственности (КАСКО) со страховой премией в размере ( ... ) руб., а также на заключение договора комплексного страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы со страховой премией в размере ( ... ) руб., в качестве страховой организации указана ООО "Страховая компания "Советская", с которой истец заключил соответствующие договоры страхования. Страховые премии по договорам страхования включены в сумму предоставленного истцу кредита.

По существу требования истцов сводятся к тому, что при заключении кредитного договора Каприелову P.M. банком были навязаны услуги по страхованию автомобиля, добровольной гражданской ответственности и от несчастных случаев, болезней, потери работы, банк принудил Каприелова P.M. к заключению кредитного договора с дополнительными услугами и их оплатой, навязал данные услуги заемщику без его волеизъявления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Так само по себе включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, выражено.

Из материалов дела следует, что добровольное волеизъявление Каприелова Р.М. на заключение кредитного договора с условием о страховании автомобиля, добровольной гражданской ответственности и страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы, подтверждается его личной подписью в заявлении о заключении с ним договора комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы, и договоре комплексного страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы от ( ... ), в заявлении на страхование транспортного средства, добровольной гражданской ответственности от несчастного случая, полисе страхования транспортного средства от ( ... ). Истец, подписывая предложение о заключении смешанного договора, был уведомлен о возможности оплаты страховой премии самостоятельно, ему была предоставлена информация об альтернативном тарифном плане, не содержащем обязательств по заключению договоров страхования. Истец также подтвердил свое понимание и согласие со всеми индивидуальными условиями договора. Банком произведено единовременное списание денежных средств в размере ( ... ) руб. в счет оплаты страхового взноса по договору КАСКО и ( ... ) руб. - по договору на личное страхование.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Каприелов Р.М. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, у Каприелова Р.М. было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения денежных средств в случае несогласия с предлагаемыми ответчиком условиями, а также право на выбор иных условий кредитования, в связи с чем действия банка не нарушают права Каприелова Р.М., как потребителя и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора в части страхования недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что отказ Каприелова Р.М. от заключения договоров страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручная подпись Каприелова Р.М. в заявлениях на страхование подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по подключению к программам страхования, которые в данном случае являются допустимым способом обеспечения возврата кредита. То обстоятельство, что работник банка предложил истцу страховую компанию, не свидетельствует о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании. Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием заемщика, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией ООО "Страховая компания "Советская" условий не заявил, иных страховых компаний кредитору не предложил.

Более того, Каприелов P.M. реализовал свое право на получение от ООО "Страховая компания "Советская" страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля в период действия договора страхования, путем оплаты стоимости восстановительных работ автомобиля на СТОА.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку по существу они повторяют доводы, изложенные в качестве основания иска, были исследованы и оценены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи