Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-4619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой С. Ф. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. об оставлении без движения искового заявления Ивановой С. Ф. к администрации Надвоицкого городского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Надвоицкого городского поселения о включении недвижимого имущества виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, ( ... ), в наследственную массу, признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу в порядке наследования.

Обжалуемым определением судьи от ( ... ) данное исковое заявление оставлено без движения. Истице в срок до ( ... ) было предложено устранить недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину, исходя из стоимости имущества, право собственности на которое просит признать истица, и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи от ( ... ) на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю.

С определением судьи от ( ... ) не согласна Иванова С.Ф., ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ N ( ... ) от ( ... ), полагает, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности, государственная пошлина должна уплачиваться в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть ( ... ) руб.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении без движения искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления следует, что заявленный иск о включении недвижимого имущества в виде жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом носит имущественный характер.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу п. 9 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления следует, что истицей по существу ставится вопрос о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Сведений о том, что судом ранее разрешался спор о праве собственности на указанное имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах истицей при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из представленных материалов, истицей к исковому заявлению приложены лишь сведения о кадастровой стоимости жилого дома по состоянию на день подачи иска, которая составляет ( ... ) руб. При цене иска от ( ... ) руб. до ( ... ) руб. подлежит уплате государственная пошлина при подаче иска: ( ... ) руб. плюс ( ... ) процент суммы, превышающей ( ... ) руб. К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей. Таким образом, заявителем государственная пошлина при предъявлении заявленного иска в полном объеме оплачена не была.

В связи с чем у судьи имелись основания для вынесения определения об оставлении иска без движения по ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов РФ ( ... ) от ( ... ) не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку указанное разъяснение основывалось на применении п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ( ... ) ( ... ) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса", которое утратило силу в связи с изданием Информационного письма Президиума ВАС РФ от ( ... ) ( ... ). При этом в письме Министерства финансов РФ ( ... ) от ( ... ) обращается внимание на то, что письмо Министерства финансов РФ ( ... ) от ( ... ) не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих предписания, и не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2015 г. об оставлении без движения искового заявления Ивановой С. Ф. к администрации Надвоицкого городского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности оставить без изменения, частную жалобу Ивановой С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи