Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савельевой Н.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слива Л. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по исковому заявлению Слива Л. Н. к Сливе Р. А., Слива М. П. о выделе доли имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, и по встречному исковому заявлению Слива М. П. к Слива Л. Н. и Сливе Р. А. о выделе доли имущества в совместно нажитом имуществе, взыскании денежных средств и исключении части имущества из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слива Л.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она в период с ( ... ) по ( ... ) состояла в зарегистрированном браке со Слива А. А., умершим ( ... ). В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ( ... ). При расторжении брака раздел имущества между истицей и Слива А. А. не производился, поскольку на момент его расторжения спора по использованию квартирой между бывшими супругами не имелось. После смерти бывшего супруга истица обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, однако в принятии указанного заявления нотариус ей отказал. В связи с чем истица просила выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе и признать за Слива Л.Н. право собственности на ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, ( ... ).

В последующем Слива Л.Н. заявлено дополнительное требование о взыскании со Слива М.П. суммы неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной ( ... ) евро.

Определением суда от ( ... ) судом принят отказ Слива Л.Н. от иска, предъявленного к Слива М.П. в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Окончательно истица просила выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе и признать за Слива Л.Н. право собственности на ( ... ) доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, ( ... ), а также на денежные средства, находящиеся на счете ( ... ) в отделении 8628 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", в сумме эквивалентной ( ... ) евро.

Ответчик Слива М.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила выделить долю умершего Слива А.А., приходящегося ей сыном, в совместно нажитом имуществе и включить ее в наследственную массу, а именно: ( ... ) долю в праве собственности на автомобиль " ( ... )", г.р.з. ( ... ), ( ... ) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ).

В последующем Слива М.П. обратилась в суд с самостоятельным иском к Слива Р.А. по тем основаниям, что ( ... ) на имя Слива А. А. были открыты два счета. Однако ( ... ) истица выдала доверенность на имя наследодателя Слива А.А., которой предоставила ему право получать денежные средства со счетов, открытых на ее имя. Действуя на основании упомянутой доверенности, Слива А.А., не поставив ее в известность, получил денежные средства, находящиеся на ее счетах и перечислил денежные средства на счета, открытые на его имя. Учитывая, что истица от прав на денежные средства не отказывалась, то просила исключить из наследственной массы наследодателя Слива А. А. денежные средства в сумме ( ... ) руб., находящиеся на счете ( ... ), и ( ... ) Евро, находящиеся на счете ( ... ) ОАО "Сбербанк России", в дополнительном офисе ( ... ) Северо-Западного банка, открытых на имя Слива А. А.; признать за Слива М. П. право собственности на денежные средства, в сумме ( ... ) руб., находящиеся на счете ( ... ) и денежные средства в сумме ( ... ) евро, находящиеся на счете ( ... ) ОАО "Сбербанк России", в дополнительном офисе ( ... ) Северо-Западного банка.

Определением суда от ( ... ) указанные дела были объединены в одно производство.

Определением суда от ( ... ) судом принят отказ Слива М.П. от иска, предъявленного к Слива Р.А. и Слива Л.Н. в части требований о выделении ( ... ) доли Слива А.А. в совместно нажитом имуществе и включении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: ( ... ).

Неоднократно изменяя заявленные требования, Слива М.П. окончательно просила признать совместно нажитым имуществом супругов Слива Л.Н. и Слива А.А. автомобиль " ( ... )", г.р.з. ( ... ), денежные средства на лицевых счетах, принадлежащих Слива Л.Н., ( ... ), ( ... ), ( ... ); признать за Слива М.П. право собственности на ( ... ) долю от стоимости автомобиля " ( ... ) г.р.з. ( ... ), суммы денежных средств на лицевых счетах, принадлежащим Слива Л.Н., ( ... ), ( ... ), ( ... ); взыскать со Слива Л.Н. в пользу Слива М.П. денежные средства в размере ( ... ) суммы денежного вклада на имя Слива Л.Н. в размере: ( ... ) руб. - счет ( ... ), в размере ( ... ) руб. - счет ( ... ), в размере ( ... ) руб. - счет ( ... ); взыскать со Слива Л.Н. в пользу Слива М.П. денежную компенсацию в размере ( ... ) доли от стоимости автомобиля " ( ... )", г.р.з. ( ... ) в сумме ( ... ) руб.; исключить из наследственной массы наследодателя Слива А.А. денежные средства в сумме ( ... ) руб., находящиеся на счете ( ... ), и ( ... ) евро, находящиеся на счете ( ... ); признать за Слива М.П. право собственности на денежные средства, в сумме ( ... ) руб., находящиеся на счете ( ... ); признать за Слива М.П. право собственности на денежные средства в сумме ( ... ) евро, находящиеся на счете ( ... ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.., нотариус Стародубцева Е.А., ОАО "Сбербанк России".

Решением суда исковые требования Слива Л. Н. к Слива Р. А., Слива М. П. удовлетворены частично. Суд признал право собственности Слива Л. Н. на ( ... ) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, ( ... ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Слива М. П. к Слива Л. Н. и Слива Р. А. удовлетворены. Суд взыскал со Слива Л. Н. в пользу Слива М. П. денежные средства в сумме ( ... ) руб., исключил из наследственной массы наследодателя Слива А. А. денежные средства в сумме ( ... ) руб., находящиеся на счете ( ... ), и ( ... ) евро, находящиеся на счете ( ... ) ОАО "Сбербанк России", признал за Слива М. П. право собственности на денежные средства в сумме ( ... ) руб., находящиеся на счете ( ... ), и ( ... ) евро, находящиеся на счете ( ... ) ОАО "Сбербанк России".

С решением суда не согласна Слива Л.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить в части: отказа в признании права собственности за ней на денежные средства, находящиеся на счете ( ... ) в отделении 8628 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", в сумме эквивалентной ( ... ) евро; взыскания с нее в пользу Слива М.П. ( ... ) руб.; исключения из наследственной массы наследодателя Слива А.А. денежных средств в сумме ( ... ) евро, находящихся на счете ( ... ) ОАО "Сбербанк России", и признании на них права собственности за Сливой М.П., принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал факт совместной принадлежности денежных средств в сумме ( ... ) евро на счете ( ... ) ей и наследодателю Слива А.А. Считает, что суд в своем решении установилволю умершего Слива А.А., основываясь только на собственных умозаключениях и на домыслах представителей Слива М.П., сделал вывод о принадлежности указанных средств Слива М.П., нарушив нормы процессуального права. Суд оставил без оценки тот факт, что наследодатель Слива А.А. знал о распоряжении Слива Л.Н. совместным имуществом, но не предпринимал попыток обжаловать ее действия в установленном законом порядке. В своем решении суд сделал вывод о наличии между Слива А.А. и Слива Л.Н. спора о разделе имущества, принимая в качестве доказательства только проект соглашения о разделе имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Слива М.П. полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Слива Л.Н. - Панкратова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Слива М.П. - Казанская Е.В., Жученко И.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По делу судом установлено, что в ( ... ) года умер Слива А. А..

После смерти Слива А. А. открылось наследство в виде денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, ( ... ).

В период с ( ... ) по ( ... ) Слива А. А. состоял в браке со Слива Л. Н ... От брака в семье Слива А.А. и Слива Л.Н. родился сын Слива Р. А., ( ... ) года рождения.

Наследниками после смерти Слива А. А. являются его мать- Слива М. П. и сын - Слива Р. А..

Наследники Слива М.П. и Слива Р.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Слива А.А., в связи с чем нотариусом ( ... ) Стародубцевой Е.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего.

В период брака наследодателя и Слива Л.Н. было приобретено следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, ( ... ), оформленная на имя Слива А.А.;

-автомобиль " ( ... )", тип ТС универсал, год выпуска ( ... ), идентификационный номер: ( ... ), номер свидетельства о регистрации ( ... ), выдано ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), паспорт транспортного средства N ( ... ), собственник (владелец) ТС: Слива Л.Н.;

-денежные средства, размещенные на счетах:

счет ( ... ) сохраняй 1г-2г (руб) открыт в отделении 9628 филиал 1743 ОАО "Сбербанк России", открыт на имя Слива Л.Н. ( ... ), закрыт ( ... );

счет ( ... ) сохраняй 1г-2г (руб) открыт в отделении 9628 филиал 1743 ОАО "Сбербанк России", открыт на имя Слива Л.Н. ( ... ), закрыт ( ... );

счет ( ... ) пополняй 6м-1г (руб) открыт в отделении 9628 филиал 1812 ОАО "Сбербанк России", открыт на имя Слива Л.Н. ( ... ), закрыт ( ... ).

По состоянию на день расторжения брака с наследодателем Слива А.А. ( ... ) на счетах, принадлежащих Слива Л.Н., были размещены денежные средства:

на счете ( ... ) в сумме ( ... ) руб.;

на счете ( ... ) в сумме ( ... ) руб.;

на счете ( ... ) в сумме ( ... ) руб.

Автомобиль " ( ... )" продан Слива Л.Н. ( ... ) за ( ... ) руб.

Кроме того, судом установлено ( ... ) со счета ( ... ) ОАО "Сбербанк России", принадлежащего матери наследодателя Слива М.П., ей были выданы ( ... ) евро.

В этот же день ( ... ) в период брака на счете наследодателя Слива А.А. ( ... ) ОАО "Сбербанк России", были размещены денежные средства в размере ( ... ) евро.

Впоследствии ( ... ) Слива А.А. с принадлежащего ему счета ( ... ) ОАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства в размере ( ... ) евро на счет, принадлежащий его матери Слива М.П. ( ... ) ОАО "Сбербанк России".

Однако впоследствии ( ... ) Слива А.А., действующий по доверенности от имени матери Слива М.П., снял денежные средства в размере ( ... ) евро со счета ( ... ) ОАО "Сбербанк России", принадлежащего его матери, и ( ... ) открыл счет на свое имя в ОАО "Сбербанк России" ( ... ) на сумму ( ... ) евро.

Взыскивая со Слива Л.Н. в пользу наследника Слива М.П. денежную компенсацию в размере ( ... ) доли от стоимости проданного Слива Л.Н. автомобиля " ( ... )", и от денежных средств, размещенных на день расторжения брака, на счетах Слива Л.Н. ( ... ), ( ... ), ( ... ), суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что наследник вправе потребовать выдела доли наследодателя в общем имуществе супругов, нажитом в период брака.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль " ( ... )" и денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах Слива Л.Н., были приобретены в период брака Слива Л.Н. с наследодателем Слива А.А.

Слива Л.Н. не представлено в материалы дела объективных доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль " ( ... )" и денежные средства, находящиеся на счетах Слива Л.Н. ( ... ), ( ... ), ( ... ), являются совместно нажитым имуществом.

С доводами Слива Л.Н. о том, что при жизни Слива А.А. его доля в совместно нажитом имуществе не была выделена, в связи с чем у наследника Слива М.П. -матери наследодателя права требования выделения такой доли не возникает, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, вышеуказанное имущество к моменту открытия наследства сохраняло режим совместно нажитого имущества. Тот факт, что Слива А.А. при жизни не обращался с требованием о выделе доли в совместном имуществе супругов, сам по себе не свидетельствует о том, что после его смерти не открылось наследство в виде его доли на это имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Слива Л.Н. о признании права собственности на денежные средства в сумме ( ... ) евро, находящиеся на счете наследодателя ( ... ) в отделении 8628 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", исключая из наследственной массы умершего Слива А.А. денежные средства в сумме ( ... ) евро, находящиеся на счете ( ... ) ОАО "Сбербанк России", и признавая за матерью наследодателя Слива М.П. право собственности на денежные средства в сумме ( ... ) евро, находящиеся на счете ( ... ) ОАО "Сбербанк России", суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства принадлежат Слива М.П.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса РФ, при этом открытие банковского счета не определено законодателем в качестве основания возникновения права собственности.

В соответствии с п. 2 названной нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела подтверждается то, что снятие денежных средств в размере ( ... ) евро Слива М.П. со своего счета ( ... ) ОАО "Сбербанк России", и размещение данной суммы на счете наследодателя Слива А.А. ( ... ) ОАО "Сбербанк России" осуществлено в один день ( ... ).

В ходе судебного разбирательства представители Слива М.П. поясняли, что Слива М.П. дала указанную сумму сыну Слива А.А. во временное пользование.

При этом Слива Л.Н., утверждавшей, что ( ... ) на счете наследодателя Слива А.А. ( ... ) ОАО "Сбербанк России" были размещены денежные средства в сумме ( ... ) евро, являющиеся совместно нажитым имуществом, надлежащих доказательств, что размещенные денежные средства являются совместными доходами наследодателя и ее, либо переданы в дар, либо получены ими по иной сделке, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, последующие действия наследодателя, такие как ( ... ) снятие указанной суммы со своего счета и ее перечисление на счет матери Слива М.П., свидетельствуют об отсутствии какой либо сделки со стороны Слива М.П. по отчуждению денежных средств в сумме ( ... ) евро в пользу Слива А.А.

Таким образом, право собственности на денежные средства в сумме ( ... ) евро у наследодателя Слива А.А. при жизни в период брака не возникло, в связи с чем указанные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом наследодателя и Слива Л.Н., и не могут быть включены в наследственную массу, поскольку являются собственностью Слива М.П.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Слива Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи