Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по иску Корбиной Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Кондопожская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корбина Т.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ( ... ) она в связи с ухудшением самочувствия супруга Ф.И.О.1 вызвала ему скорую медицинскую помощь. Один фельдшер прибыл через 22 минуты и без дефибриллятора. Истица, являясь сама медицинским работником, помогала проводить фельдшеру реанимационные мероприятия. Была необходимость транспортировать супруга в больницу на носилках, но нести его было некому. На второй машине скорой помощи через полчаса после начала реанимации был доставлен дефибриллятор, но было уже поздно, супруг истицы скончался. Считая, что действиями работников ответчика им с дочерью причинены нравственные страдания, истица Корбина Т.И. просила взыскать с ответчика ( ... ) руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница" в пользу Корбиной Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб., в остальной части иска отказал. Суд взыскал с ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница" в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница" Егорова Л.В. просит его отменить. Указывает, что работники больницы предприняли все необходимые и возможные меры по качественному оказанию медицинской помощи и спасению Ф.И.О.1 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) работников скорой помощи ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница" и наступлением смерти Ф.И.О.1

В суде апелляционной инстанции Корбина Т.И. и ее представитель Поташева М.В. возражали по доводам жалобы.

Представитель ответчика, третьи лица - Лукина Н.А., Михайлова И.В., Алексахина С.В., Кюне М.Е., представитель Министерства здравоохранения и социального развития РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своем заключении прокурор Иовлев Д.С. указал на законность и обоснованность решения суда, поскольку Ф.И.О.1 была некачественно оказана медицинская помощь, имелся ряд дефектов в организации и проведении реанимационных мероприятий. Считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Заслушав пояснения истицы и ее представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Корбина Т.И. ( ... ) в связи с ухудшением самочувствия супруга Ф.И.О.1 вызвала ему скорую медицинскую помощь. Однако ( ... ) Ф.И.О.1 умер, причиной его смерти явилась ( ... ). Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ( ... ) N ( ... ) смерть Ф.И.О.1 наступила от ( ... ). Истица считает, что ее супругу была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, что привело к летальному исходу.

В результате проверки Министерства здравоохранения и социального развития РК, которая проводилась в отношении ГБУЗ РК "Кондопожская центральная районная больница" в период с ( ... ) по ( ... ) по жалобе Корбиной Т.И., выявлены нарушения Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н, Стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти, утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1113н. Также установлено, что реанимационные мероприятия не соответствовали Рекомендациям Европейского совета по реанимации 2010 г. "Сердечно-легочная и церебральная реанимация", "Сердечно-легочная реанимация. Методические указания N 2000/104". А именно: ( ... ).

Из заключения судебной медицинской экспертизы от ( ... ) N ( ... ), проведенной экспертами ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы, следует, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между наступившей смертью Ф.И.О.1 и выявленными Министерством здравоохранения и социального развития РК нарушениями при оказании ему медицинской помощи. Имеющиеся недостатки свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи Ф.И.О.1 Как указали эксперты, при проведении реанимационных мероприятий Ф.И.О.1 основным дефектом оказания медицинской помощи, определившим дальнейший ее алгоритм, явилась не соответствующая установленным требованиям организация скорой медицинской помощи в г. Кондопога, обусловившая: длительность прибытия бригады на вызов; выезд одного фельдшера в составе фельдшерской общепрофильной выездной бригады; отсутствие необходимого материально-технического обеспечения на выезде (дефибриллятора). Также эксперты указали, что в нарушение приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1113н Ф.И.О.1 не были проведены: ( ... ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности факта некачественного оказания медицинской помощи Ф.И.О.1

Определяя ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. в пользу истцов, суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами и вышеприведенными нормами права. Представленные доказательства, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для подтверждения наличия у истцов нравственных страданий, причиненных смертью Ф.И.О.1

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинной связи между ненадлежащим оказанием медицинской услуги и наступившей смертью Ф.И.О.1 судебная коллегия отклоняет.

Установленные судом многочисленные недостатки оказания медицинской помощи Ф.И.О.1, свидетельствуют о том, что работниками ответчика не были предприняты все необходимые меры по оказанию медицинской помощи и спасению жизни Ф.И.О.1 В ходе судебной медицинской экспертизы степень неблагоприятного влияния недостатков медицинской помощи на наступление летального исхода у больного Ф.И.О.1 оценить не представилось возможным, ввиду отсутствия объективного подтверждения характера нарушения сердечного ритма у пациента при внезапном прекращении сердечной деятельности. Таким образом, не исключалась возможность избежать смертельного исхода при условии оказания своевременной и качественной медицинской помощи Ф.И.О.1

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице и ее несовершеннолетней дочери страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, при этом, соблюдая баланс интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи