Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-4824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Одинца А.М. на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Одинца А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда от 18.04.2013 года по иску Одинца A.M. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действию.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лахденпохского районного суда от 18.04.2013 года Одинцу A.M. отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением от 28.06.2013 года решение суда оставлено без изменения. Одинец A.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что судом первой инстанции в обоснование решения положены представленные суду сведения о том, что квартира Одинца A.M. не является аварийной и пригодна для проживания, с чем он не согласен. 24.12.2014 года заявитель обратился с заявлением в Отделение МВД по Лахденпохскому району о том, что при рассмотрении указанного дела были представлены сфальсифицированные доказательства. Факт фальсификации доказательств ответчиком по делу нашел свое подтверждение. Так, опрошенные члены комиссии: Б., Д. К., Г. пояснили, что не принимали участие в обследовании квартиры заявителя. Опрошенный в ходе проверки специалист Привалов Р.А. пояснил, что проведение оценки квартиры на предмет пригодности или непригодности для постоянного проживания невозможно без осмотра жилого помещения. Органом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в указанном постановлении отражены обстоятельства, указывающие на фальсификацию ответчиком доказательств по делу, а именно, акта обследования технического состояния жилого помещения N ( ... ) и заключения межведомственной комиссии от 19.03.2013 года. Ссылаясь на ч.1, п.п.1, 3 ч.3 ст.392, п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель указал, что на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ему не было известно об изложенных фактах, между тем, они могли повлиять на решение по делу.

Заявитель просил отменить и пересмотреть решение Лахденпохского районного суда от 18.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления Одинца А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лахденпохского районного суда от 13 ноября 2015 года по иску Одинца A.M. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действию.

С определением суда не согласен Одинец А.М., в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. Настаивает на удовлетворении заявления. Указывает, что решением Лахденпохского районного суда от 18.04.2013 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действию, апелляционным определением от 28.06.2013 года решение суда оставлено без изменения. Основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужили представленные ответчиком в качестве доказательств акт N ( ... ) от 19.03.2013 года обследования технического состояния жилого помещения и заключение N ( ... ) от 19.03.2013 года о том, что его квартира не является аварийной и пригодна для проживания. Заявитель считает, что указанные доказательства сфальсифицированы, поскольку на момент обследования и их составления он находился в г. Санкт - Петербурге и его квартира не могла быть обследована. Он обращался по факту предоставления сфальсифицированных доказательств в правоохранительные органы. В ходе доследственной проверки, было установлено, что часть членов комиссии при проведении обследования технического состояния жилого помещения не участвовала и в акте не расписывалась. Установленные в ходе доследственной проверки факты, которые могли повлиять на принятое решение по делу, стали известны заявителю уже после принятых судебных актов, в связи с чем Одинец А.М. просит отменить и пересмотреть решение Лахденпохского районного суда от 18.04.2013 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что им не представлены доказательства тому, что его квартира является аварийной и не пригодна для проживания, поскольку из материалов дела следует, что постановлением главы МСУ Лахденпохского района N ( ... ) от 09.12.2004 года заявитель принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях и внесён в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлением главы ЛГП N ( ... ) от 22.12.2010 года он поставлен в льготную очередь, как проживающий в доме, который включён в перечень ветхого жилищного фонда и подлежащий капитальному ремонту.

В возражениях на частную жалобу администрация Лахденпохского городского поселения не согласна с ее доводами, считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, были установлены судом правильно.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 ч. 2);

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 ч.2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 ч. 3);

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 ч. 3);

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, по мнению заявителя, является фальсификация администрацией Лахденпохского городского поселения доказательств, представленных при рассмотрении дела, а именно, акта обследования технического состояния жилого помещения N ( ... ) и заключения межведомственной комиссии от 19.03.2013 года. Между тем, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Одинцу A.M. являлось, в том числе то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемое помещение являлось непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции на момент рассмотрения гражданского дела N ( ... ). При этом в настоящее судебное заседание такие доказательства заявителем также не представлены, приговором суда фальсификация доказательств не установлена. В силу положений ст. 392 ГПК РФ факт фальсификации доказательств не может подтверждаться постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лахденпохского районного суда от 13 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи