Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Степанцова С.А. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2015 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - МИФНС России N 1 по РК) о взыскании со Степанцова С.А. ущерба, причиненного неуплатой налогов, в сумме ( ... )
МИФНС России N 1 по РК обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и переход права собственности на принадлежащее Степанцову С.А. имущество в пределах суммы исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик может предпринять меры по отчуждению своего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением от 23.10.2015 ходатайство удовлетворено.
С постановленным определением не согласен Степанцов С.А., в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований полагать о возможном неисполнении им решения суда не имеется, поскольку он имеет постоянное место работы, постоянный источник доходов, также является пенсионером по возрасту с постоянным источником доходов, в связи с чем при вступлении решения суда в законную силу сможет его исполнить. При этом стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, превышает размер удовлетворенных исковых требований. Кроме того, имущество приобретено в период брака со ( ... ) Полагает, что наложение запрета на отчуждение и переход права собственности на общее совместное имущество нарушает права его супруги.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из смысла указанной нормы следует, что целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из материалов дела, решением Кемского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск МИФНС России N 1 по РК о взыскании со Степанцова С.А. ущерба, причиненного неуплатой налогов, в сумме ( ... )
МИФНС России N 1 по РК обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, ссылалась на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая размер удовлетворенных судом требований, несогласие ответчика с иском и отсутствие у него фактической возможности выплаты ущерба, а также с учетом того, что наложение запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества не лишает ответчика возможности пользоваться указанным имуществом.
Вынося оспариваемое определение, судья, с учетом вышеуказанных норм закона, обоснованно удовлетворил ходатайство истца и наложил запрет на отчуждение и переход права собственности на принадлежащее Степанцову С.А. имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью ( ... ) по адресу ( ... ), автомобиль ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ), автомобиль ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ), самоходное транспортное средство ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ), помещение с кадастровым номером N площадью ( ... ) по адресу ( ... ).
Избранные судом п
