Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-4915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шилика В.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилик В.И. обратился с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного ( ... ) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) и ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ N ( ... ) были проведены процессуальные следственные действия в виде обысков, получения документов, а также судебно-криминалистические экспертизы документов: заключение эксперта N ( ... ) от ( ... ), заключение эксперта N ( ... ) (начата ( ... ), окончена ( ... )). Также в рамках уголовного дела были проведены обыски в квартире ( ... )., были изъяты документы, подтверждающие фактические действия, что печатание текста договора происходило на листе бумаги, содержащем его подпись, что подтверждается документами, изъятыми в ходе обыска. Указанные доказательства не имел возможности представить в судебное заседание, поскольку они появились после вступления решения суда в законную силу, о них стало известно в ( ... ) ( ... ) года при ознакомлении с материалами уголовного дела N ( ... ).

Определением суда заявление о пересмотре решения суда от 26.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласен Шилик В.И., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, суд при отсутствии процессуальных действий и надлежащих доказательств от заинтересованной стороны установилпропуск срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по доводам относительно экспертизы N ( ... ) от ( ... ), что является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, судом самостоятельно установлено наличие в материалах гражданского дела письма следователя от ( ... ) N ( ... ) в связи с чем суд пришел к выводу, что ему было известно об экспертизе и, следовательно, пропущен трехмесячный срок на подачу заявления. Однако полагает, из текста письма следователя не усматривается наличие юридических фактов изложенных в заявлении и указанных в экспертном заключении, а именно об изъятых процессуальным путем вещественных доказательствах имеющих отношение к делу. Обращает внимание, что выводы экспертизы, а также перечень изъятых в ходе обыска документов, представленных на экспертизу, в письме следователя не приведен и ему об этом стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела в ( ... ) ( ... ) года. Полагает, суд мог исследовать эти документы и положить их в основу удовлетворения заявления. Кроме того, отмечает, в ходе исследования судом обстоятельств по установлению пропуска срока на подачу заявления, противоположной стороной не оспаривалось то обстоятельство, что им не пропущен установленный законом срок три месяца на подачу заявления со дня установления обстоятельств для пересмотра. Соответствующего ходатайства стороной не заявлялось. Обстоятельства уважительности или не уважительности пропуска срока судом также не выяснялось. Также указывает, что доводы суда о том, что он имел возможность ранее ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта, поскольку был признан потерпевшим и ему были разъяснены права в уголовном процессе не основаны на законе. Отмечает, что потерпевшим был признан на основании постановления следователя от ( ... ). Права потерпевшего в УПК РФ в части ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта и в части ознакомления по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела были приняты в виде поправок Федеральным законом 28.12.2013 N432-ФЗ, следовательно, в тот период времени до него доводиться не могли, и он не имел возможности реализовать свое право на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами. Также отмечает, что ранее действовавшая редакция ч.2 ст.397 ГПК РФ не допускала возможности пересмотра решения суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства им было заявлено о наличии в материалах уголовного дела экспертного заключения N ( ... ) от ( ... ), однако данные обстоятельства судом не рассмотрены в связи с установлением пропуска срока на подачу заявления. Считает, вывод суда, что ссылка на экспертное заключение N ( ... ) от ( ... ) направлена фактически на пересмотр доказательств по гражданскому делу, необоснованна, учитывая, что договор займа был заламинирован в ходе судебного процесса и данное действие было совершено умышленно перед направлением документов на экспертизу с целью исключить ее проведение по вопросу, поставленному перед экспертом, "что раньше нанесено на лист бумаги подпись или текст?". При этом данное обстоятельство не отражено в решении суда от ( ... ), но фактически имеет место и установлено надлежащими процессуальными доказательствами. Таким образом, полагает, указанные в заявлении доказательства получены процессуальным путем и соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ, то есть они объективно существовали на день принятия оспариваемого судебного решения и могли существенно повлиять на установление выводов суда о законности и обоснованности решения.

В возражениях на частную жалобу представитель Агапитова В.Ф. просит оставить определения суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шилик В.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель Агапитова В.Ф. Озерова Е.Н. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены ст.392 ГПК РФ.

Согласно ч.2 настоящей статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, отмена решения.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.4 постановления от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Разрешая заявление Шилика В.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано за пределами установленного законом срока, принимая во внимание, что о заключении эксперта N ( ... ) от ( ... ) и документах, изъятых в ходе обыска у ( ... )., которые находились в материалах уголовного дела N ( ... ), Шилику В.И. было известно еще в ( ... ) ( ... ) года из письма N ( ... ) от ( ... ) Следственного управления при МВД ( ... ).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы, что из текста письма следователя не усматривается наличие юридических фактов изложенных в заявлении и указанных в экспертном заключении, а именно об изъятых процессуальным путем вещественных доказательствах имеющих отношение к делу, судебной коллегией не принимаются, принимая во внимание, что в соответствии с УПК РФ Шилик В.И. имел право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела полностью или частично.

Доводы жалобы, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство о пропуске им срока на подачу заявления со дня установления обстоятельств для пересмотра, во внимание не принимаются в силу изложенного выше. Кроме того, в данном случае речь идет о последствиях пропуска процессуального срока, который применяется судом и в отсутствие заявления стороны.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N ( ... ) от ( ... ), находящееся в материалах уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, принимая во внимание, что заявитель с самого начала, заявлял, что договор займа был сфальсифицирован.

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от ( ... ) по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении Шилика В.И. обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также им пропущен срок для обращения в суд.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Шилика Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи