Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-4923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.10.2015 по иску Акопяна А.С., Акопян А.А. к индивидуальному предпринимателю Бабкову Е.В., Российскому союзу автостраховщиков о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ), г.р.з. ( ... ) (далее также ( ... )), под управлением Бояревича А.Э. и автомобиль ( ... ) г.р.з. ( ... ) (далее также ( ... )), под управлением Акопяна Р.А., в результате которого погиб сын истцов - ( ... ) Бояревич А.Э. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся работником у ИП Бабкова Е.В., его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. ( ... ) ст. ( ... ) УК РФ было отказано на основании п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) УПК РФ за отсутствием в действиях Бояревича А.Э. состава преступления. В связи с произошедшим ДТП истцы понесли сильные моральные и нравственные переживания. Также истцами были понесены расходы на погребение ( ... ) в общей сумме ( ... ) руб. На основании изложенного истцы просили взыскать с ИП Бабкова Е.В. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью сына ( ... ) по ( ... ) руб. в пользу каждого, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на погребение в сумме ( ... ) руб., с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб. и госпошлину в сумме ( ... ) руб.

Определением суда от 01.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на надлежащего ответчика - Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 21.09.2015 производство по иску в части требований к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расходов на погребение в сумме, превышающей ( ... ) руб. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применена не подлежащая применению норма материального права. Отмечают, что в имеющемся в деле материале проверки (КУСП N ( ... )), имеется постановление следователя отделения N ( ... ) СО МО МВД РФ " ( ... )" от ( ... ) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ( ... ). В данном материале проверки имеется ссылка на экспертное заключение N ( ... ) от ( ... ), в котором указано, что действия водителя Бояревича А.Э. не соответствовали требования п. ( ... ) ПДД РФ, следовательно, действия водителя Бояревича А.Э. не соответствовали требованиям ПДД РФ и он является виновным. Указывают, что в решении имеется ссылка на постановление следователя от ( ... ), тогда как в материале проверки (КУСП N ( ... )) имеется постановление от ( ... ) и данное постановление было отменено прокуратурой г. ( ... ) и вынесено новое постановление от ( ... ), которое сторонами не обжаловалось. В постановлении от ( ... ) имеется ссылка на справку об исследовании N ( ... ) от ( ... ). Также отмечают, что в решении указано, что ДТП произошло ( ... ), тогда как ДТП произошло ( ... ). Также в решении отражены сведения не соответствующие действительности, указано, что в действиях ( ... ) имеется нарушение п. ( ... ) ПДД РФ, тогда как согласно экспертному заключению N ( ... ) от ( ... ) действия водителя Бояревича А.Э не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Указывают, что отказались от проведения автотехнической экспертизы с целью установления виновности участников ДТП по причине тяжелого материального положения, между тем полагают, суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сортавалы указывает, учитывая, что смерть ( ... ) наступила в результате действий самого ( ... )., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ( ... ) в районе отметки ( ... ) км ( ... ) м автодороги ( ... ) " ( ... )" произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ( ... ), под управлением ( ... )., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем ( ... ), под управлением Бояревича А.Э. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ( ... ) была причинена тяжелая сочетанная травма, от которой он скончался.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ( ... ) принадлежит на праве собственности ИП Бабкову Е.В., работником которого является Бояревич А.Э., выполнявший задание работодателя на момент ДТП.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия следственным отделом МО МВД России " ( ... )" была проведена проверка.

В рамках проведения проверки следователем отделения N ( ... ) СО МО МВД России " ( ... )" была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ( ... ).

Согласно заключению эксперта ( ... ) N ( ... ) в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ( ... ) не соответствовали требованиям п. ( ... ) ПДД РФ, действия водителя автомобиля ( ... ) по выбору скорости движения по условию не превышения установленного, ограничения ( ( ... ) км/ч) не соответствовали требованиям п. ( ... ) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ( ... ) по принятию мер при возникновении опасности для движения несоответствия требованиям ПДД РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом столкновения) не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ( ... ) должен был в соответствии с требованиями п. ( ... ), ( ... ) ПДД РФ первоначально исходить из необходимости уступить дорогу автомобилю ( ... ) и дать возможность для окончания маневра объезда и возвращения на свою сторону проезжей части данному автомобилю. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ( ... ) должен был в соответствии с требованиями п. ( ... ) ПДД РФ, двигаться со скоростью не более ( ... ) км/ч и с момента возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ( ... ) не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности как при движении с фактической скоростью, так и со скоростью ( ... ) км/ч; несоответствие действий водителя автомобиля ( ... ) требованиям п. ( ... ) ПДД РФ с экспертной точки зрения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями (фактом ДТП). Несоответствие действий водителя автомобиля ( ... ) по выбору скорости движения по условию не превышения установленного ограничения ( ( ... ) км/ч с экспертной точки зрения) не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями (фактом столкновения).

Постановлением следователя СО ОМВД России ( ... ) в возбуждении уголовного дела в отношении Бояревича А.Э. на основании п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) УПК РФ отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. ( ... ) УК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание заключение эксперта N ( ... ) от ( ... ), материалы доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции признал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ( ... )., сын истцов, имело место по вине самого ( ... )., что исключает привлечение ответчиков к обязанности по возмещению причиненного ему вреда в силу ст.1064 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп."б" абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В данном случае положения ст.1100 ГК РФ о компенсации морального вреда без наличии вины не подлежит применению, имея в виду п.3 ст.1079 ГК РФ, кроме того, в данном случае причинителем вреда являются не ответчики, а погибший водитель.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы истцов направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ( ... ) несостоятельна, принимая во внимание, что указанное постановление было отменено как незаконное (необоснованное) заместителем прокурора г. ( ... ) ( ... ), материал проверки был направлен для проведения дополнительной проверки.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции неверно указана дата дорожно-транспортного происшествия ( ... ) вместо ( ... ), а также неверно указано на нарушение ( ... ) п. ( ... ) ПДД РФ, тогда как указанное нарушение содержится в действиях Бояревича А.Э., с чем соглашается и судебная коллегия, являются описками (техническими ошибками), которые сами по себе не повлекли принятия неправильного по существу судебного акта и не являются основанием для его отмены. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Сортавальского городского суда РК от 30.11.2015 постановлено указать в решении суда от ( ... ) вместо неверно указанной даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия ( ... ) - ( ... ). в мотивировочной части вместо неверно указанного п.п. ( ... ), ( ... ), ( ... ) ПДД РФ, указать п.п. ( ... ), ( ... ) ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание и основан на неверном толковании права, поскольку материалами дела установлено, что никем из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства ходатайство перед судом о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Истцы были вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, либо представить иные доказательства в подтверждение своей позиции. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст.79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи