Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по делу N 33-53/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е. и Черонко Е.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мугачевой Е.Е., администрации Прионежского муниципального района на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.07.2015 по иску Мугачевой Е.Е. к Тропину Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, наложении обязанности по выплате арендных платежей, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску Тропина Н.А. к Мугачевой Е.Е., администрации Шокшинского вепсского сельского поселения об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений по земельному участку.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугачева Е.Е. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с договором аренды от ( ... ) является арендатором земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенного в районе с. ( ... ), ( ... ), ( ... ). Являясь добросовестным арендатором земельного участка, своевременно исполняет обязанности по внесению арендной платы. Вместе с тем не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права арендатора, поскольку Тропин Н.А. еще до заключения ею договора аренды самовольно захватил участок, разместив на нем принадлежащую ему сельскохозяйственную и большегрузную технику, использует его в качестве автостоянки, за что был привлечен к административной ответственности по ст. ( ... ) КоАП РФ. На основании изложенного Мугачева Е.Е. просила истребовать у Тропина Н.А. занятый им земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, обязав последнего убрать оставленную в пределах названного земельного участка сельскохозяйственную и большегрузную технику, возложить на Тропина Н.А. обязанность по выплате в пользу истца арендных платежей, в связи с невозможностью использовать земельный участок по целевому назначению, в размере ( ... ) руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены и увеличены, Мугачева Е.Е. просила взыскать с Тропина Н.А. оплаченные арендные платежи в размере ( ... ) руб.

Тропин Н.А. обратился в суд с встречным иском, по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенного в с. ( ... ), ( ... ), ( ... ), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). До регистрации права собственности земельный участок ему был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге была сделана запись. Границы земельного участка с кадастровым номером ( ... ) совпадают с его земельным участком. При этом границы земельного участка ( ... ) установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют правоустанавливающим документам. На основании изложенного Тропин Н.А. просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ( ... ), расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ).

Определениями суда от 19.05.2015, от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Шокшинского вепсского сельского поселения, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Определением суда от 14.07.2015 изменен процессуальный статус администрации Шокшинского вепсского сельского поселения с третьего лица на соответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мугачевой Е.Е. к Тропину Н.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, наложении обязанности по выплате арендных платежей, возложении обязанности совершить определенные действия отказано; встречный иск Тропина Н.А. удовлетворен. Суд постановиланнулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, общей площадью ( ... ) кв.м, местоположение: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ).

С решением суда не согласны Мугачева Е.Е. и администрация Прионежского муниципального района.

Мугачева Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены материальные нормы права, не применен закон подлежащий применению, обстоятельства, установленные судом, не соответствуют действительности. Полагает, у Тропина Н.А. отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление ему земельного участка площадью ( ... ) кв.м, отсутствует соответствующее постановление от ( ... ), при этом постановление от ( ... ) таким документом признать нельзя. Отмечает, что в соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, в соответствии со ст.29 ЗК РФ органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Прионежского муниципального района, является администрация Прионежского муниципального района. Указывает, что в соответствии со ст.64 ЗК РСФСР, действовавшего до принятия ЗК РФ 25.10.2001, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При этом ответчику соответствующим постановлением Советом народных депутатов земельный участок никогда не предоставлялся, и, соответственно, никаких прав в отношении земельного участка у него возникнуть не могло. Полагает, выписка из похозяйственной книги является недействительной, так как не подтверждена соответствующими первичными документами. При указанных обстоятельствах, на арендованный ею земельный участок никакого права собственности иного лица возникнуть не могло. Таким образом, полагает, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Тропина Н.А.

Администрация Прионежского муниципального района в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. ( ... ) Мугачева Е.Е. обратилась с заявлением о предварительном согласовании места размещения дачного земельного участка по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), ул. ( ... ). Постановлением от ( ... ) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ( ... ) кв.м, в районе с. ( ... ) в границах кадастрового квартала ( ... ). В соответствии с копией кадастрового паспорта от ( ... ) N ( ... ) земельный участок с кадастровым номером ( ... ) поставлен на кадастровый учет. ( ... ) решением ( ... ) сессии ( ... ) созыва Совета Шокшинского вепсского сельского поселения N ( ... ) были утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки Шокшинского сельского поселения. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером ( ... ) был сформирован до утверждения генерального плана и правил землепользования и застройки Шокшинского сельского вепсского поселения. ( ... ) администрация Прионежского муниципального района вынесла постановление N ( ... ) о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного в районе с. ( ... ), площадью ( ... ) кв.м победителем которых была признана Мугачева Е.Е. Таким образом, полагает, администрацией Прионежского муниципального района не был нарушен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При заключении договора аренды земельного участка N ( ... ) с Мугачевой Е.Е. администрация руководствовалась данными, указанными в кадастровом паспорте от ( ... ). Вместе с тем, ( ... ) в Управлении Росреестра по Республике Карелия на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ( ... ), выданной администрацией Шокшинского вепсского сельского поселения, за Тропиным Н.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м, разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ). Отмечает, что в выписке из похозяйственной книги от ( ... ) указано о наличии в похозяйственной книге N ( ... ) лицевой счет N ( ... ), записи о наличии у гражданина Тропина Н.А. права на земельный участок, однако, реквизитов документа, послужившего основанием для внесения записи, не имеется. Обращает внимание, что сведения о размере земельного участка в выкопировках похозяйственных книг с ( ... ) по ( ... ) гг. отличаются от сведений, содержащихся в выписке из похозяйственной книги от ( ... ), выданной администрацией Шокшинского вепсского сельского поселения. В связи с чем, полагает, что Тропину Н.А. не принадлежал указанный выше земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указывает, что суду не было представлено доказательств, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ), предоставленный Мугачевой Е.Е., и земельный участок с кадастровым номером ( ... ), предоставленный Тропину Н.А., как ранее учтенный земельный участок, частично накладываются друг на друга. Кроме того, обращает внимание, что земельный участок Тропина Н.А. не имеет границ, следовательно, невозможно установить, где находится земельный участок с кадастровым номером ( ... ). Ссылаясь на положения п.1 ст.60 Закона РФ от 06.07.1991 N1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (ред. от 22.12.1993), указывает, что в ( ... ) году распоряжение земельными участками осуществлялось органом местного самоуправления муниципального района, а именно, администрацией Прионежского муниципального района. Таким образом, администрация Шокшинского вепсского сельского поселения не являлась органом, имеющим право на предоставление ( ... ) Тропину Н.А. земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мугачевой Е.Е. Куроптев Е.А., представитель администрации Прионежского муниципального района Тихомирова А.С. доводы жалоб поддержали.

Тропин Н.А. и представитель ответчика Шокшинского вепсского сельского поселения Буторина В.В. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между администрацией Прионежского муниципального района (арендодатель) и Мугачевой Е.Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ( ... ), по условиям которого Мугачевой Е.Е. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенный в районе с. ( ... ), для ведения дачного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Договор заключен сроком по ( ... ) (п. ( ... )). Договор аренды земельного участка от ( ... ) N ( ... ) зарегистрирован в ЕГРП ( ... ).

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ( ... ) был осуществлен ( ... ) решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия N ( ... ) на основании заявления о постановке на государственной кадастровый учет объекта недвижимости N ( ... ) от ( ... ) и приложенного к нему межевого плана в виде электронного документа от ( ... ).

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск Тропина Н.А. суд первой инстанции исходил из того, что права последнего нарушены, поскольку границы фактически сложившегося землепользования, закрепленного на местности забором на его участке, при образовании земельного участка с кадастровым номером ( ... ), нарушены, принимая во внимание, что из чертежа земельных участков и их частей, составленного кадастровым инженером при выполнении межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) следует, что участки сторон частично накладываются друг на друга.

Также судом первой инстанции было учтено, что земельный участок, находящийся в собственности Тропина Н.А. с кадастровым номером ( ... ), был предоставлен ему в ( ... ) году, является ранее учтенным.

Вместе с тем апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) отменено решение Прионежского районного суда РК от ( ... ) по иску Мугачевой Е.Е. к Тропину Н.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, администрации Прионежского муниципального района к Тропину Н.А., администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании зарегистрированного права недействительным.

Исковые требования Мугачевой Е.Е. и администрации Прионежского муниципального района к Тропину Н.А. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги удовлетворены, признана недействительной выписка от ( ... ) из похозяйственной книги о наличии у Тропина Н.А. права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ). Также удовлетворены исковые требования администрации Прионежского муниципального района РК к администрации Шокшинского вепсского сельского поселения о признании зарегистрированного права недействительным. Признано отсутствующим право собственности Тропина Н.А. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ).

Указанное решение является основанием для прекращения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Тропина Н.А. на земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у Тропина Н.А. отсутствует право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), ( ... ), с. ( ... ), в связи с чем отсутствует нарушенное право ответчиками по встречному иску.

Выводы суда об отсутствии у администрации Прионежского муниципального района правовых оснований для заключения с Мугачевой Е.Е. ( ... ) договора аренды земельного участка с кадастровым номером ( ... ), категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для ведения дачного хозяйства", в связи с тем, что в соответствии с генеральным планом Шокшинского вепсского сельского поселения территория, где располагаются спорные земельные участки, отнесена к зоне ( ... ), в которой вид разрешенного использования - "для ведения дачного хозяйства" не предусмотрен, необоснованна в силу следующего.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ( ... ) кв.м, в районе с. ( ... ) в границах кадастрового квартала ( ... ) утверждена постановлением от ( ... ).

В соответствии с копией кадастрового паспорта от ( ... ) N ( ... ) земельный участок с кадастровым номером ( ... ) поставлен на кадастровый учет. При этом генеральный план и правила землепользования и застройки Шокшинского вепсского сельского поселения утверждены решением ( ... ) сессии ( ... ) созыва Совета Шокшинского вепсского сельского поселения N ( ... ) ( ... ). Указанное позволяет прийти к выводу, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ), арендатором которого является Мугачева Е.Е., был сформирован до утверждения генерального плана и правил землепользования и застройки Шокшинского сельского вепсского поселения, в связи с чем на права Мугачевой Е.Е. влиять не могут.

С учетом изложенного, решение суда в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении встречных требований Тропина Н.А. к Мугачевой Е.Е., администрации Шокшинского вепсского сельского следует отказать.

Требования Мугачевой Е.Е. подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.ст.304, 305 ГК РФ, того обстоятельства, что Тропин Н.А. не оспаривал наличие на участке Мугачевой Е.Е. сельскохозяйственной и большегрузной техники, то на ответчика следует возложить обязанность по освобождению известного земельного участка от обозначенной техники.

Относительно требований о взыскании с Тропина Н.А. неосновательного обогащения размере ( ... ) руб., судебная коллегия исходит из следующего. Данная сумма состоит из суммы ( ... ) руб., внесенной Мугачевой Е.Е. в счет арендной платы по договору за период с ( ... ) ( ... ) г. по ( ... ) ( ... ) г., что совпадает по времени с незаконным нахождением на участке истца техники ответчика. Сумма ( ... ) руб. была внесена Мугачевой Е.Е. за участие в аукционе и не является арендной платой.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом указанных обстоятельств, обозначенных норм, также положений ст.1102 ГК РФ, с Тропина Н.А. в пользу Мугачевой Е.Е. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме ( ... ) руб., а также в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.07.2015 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мугачевой Е.Е. к Тропину Н.А. удовлетворить частично.

Обязать Тропина Н.А. освободить земельный участок с кадастровым номером ( ... ), площадью ( ... ) кв.м, расположенный в районе с. ( ... ), ( ... ), ( ... ) от сельскохозяйственной и большегрузной техники.

Взыскать с Тропина Н.А. в пользу Мугачевой Е.Е. неосновательное обогащение в сумме ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тропина Н.А. к Мугачевой Е.Е., администрации Шокшинского вепсского сельского поселения отказать.

Председательствующий

Судьи