Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2016 г. по делу N 33-75/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по иску Заровняевой А.Н. к Екименок Т.Г. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заровняева А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в ходе проведения ООО "Поместье" кадастровых работ был выявлен факт наложения на земельный участок с кадастровым номером (..1), принадлежащий истице на праве собственности и расположенный в д. ( ... ), земельного участка с кадастровым номером (..2), принадлежащего Екименок Т.Г. В результате этого нарушены права истицы, так как ее земельный участок уменьшился на ( ... ) кв.м. Уточнив в суде первой инстанции требования, Заровняева А.Н. просила установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами (..1) и (..2), расположенных в д. ( ... ), в соответствии с графической частью - чертежом, содержащимся в заключении ООО " ( ... )" и каталогом координат углов участка, взыскать с ответчицы судебные расходы на представителя в размере ( ... ) руб., расходы по оформлению доверенности - ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, администрация Гирвасского сельского поселения, ООО "Вента - XXI", ООО "Поместье", Афанасьева Е.С., Афанасьев В.А., Фролова Л.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд установилграницы смежных земельных участков (..1) и (..2), расположенных в д. ( ... ), в соответствии с графической частью - чертежом, содержащимся в заключении ООО " ( ... )" и каталогом координат углов участка:

Номера углов дирекционный угол длина линии, м

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

( ... )

С ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере ( ... ) руб., в пользу ООО " ( ... )" расходы по судебной экспертизе в размере ( ... ) руб.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе Екименок Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что обжалуемым судебным решением нарушаются ее права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Земельный участок она приобрела по договору купли-продажи от ( ... ), выплатила за него выкупную цену и зарегистрировала свои права. Разрешая спор, суд не установил, какова была конфигурация земельного участка истицы на момент предоставления его в собственность и сохранилась ли такая конфигурация в процессе изменения границ земельного участка. Разрешение данного вопроса требуется с целью определения, за счет какого из соседних земельных участков подлежат восстановлению права истицы. Считает, что суд ошибочно не рассмотрел вопрос о возможности увеличения земельного участка истицы в юго-восточную часть, где проходит граница участка истицы со смежным землепользователем, к участию в деле который не привлекался, границы земельного участка которого судом не установлены.

В связи с тем, что к участию в деле не был привлечен сособственник земельного участка с кадастровым номером (..1) Мазлов В.Н., являющийся братом истицы, суд перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мазлов В.Н. и Веденеев Г.Ф.

В судебном заседании представитель истицы Агеев А.С. исковые требования поддержал по заявленным основаниям, указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчица Екименок Т.Г. и ее представитель Дякин А.И. в суде апелляционной инстанции с иском не согласились, доводы жалобы поддержали.

Третье лицо Мазлов В.Н. в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал, выразил несогласие с доводами жалобы ответчицы.

Третье лицо Веденеев Г.Ф. в суде апелляционной инстанции пояснил, что принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком истицы. Граница на местности обозначена насаждениями и грядой камней. Считает, что увеличение земельного участка истицы за счет его земельного участка и перенос границы между участками недопустимы.

Истица Заровняева А.Н., третьи лица Афанасьева Е.С., Афанасьев В.А., Фролова Л.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, администрации Гирвасского сельского поселения, ООО "Вента - XXI", ООО "Поместье" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Заровняева А.Н. и Мазлов В.Н. являются собственниками земельного участка (по ( ... ) доли каждый) с кадастровым номером (..1), площадью ( ... ) кв.м, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала ( ... ) по адресу: ( ... ). Указанный земельный участок истица и третье лицо Мазлов В.Н. унаследовали после смерти своего отца Ф.И.О.1., умершего ( ... ). Земельный участок был предоставлен Ф.И.О.1 для ведения личного подсобного хозяйства на основании распоряжения Гирвасского поселкового Совета народных депутатов от ( ... ) N ( ... ) Право собственности на земельный участок признано за Ф.И.О.1 решением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района РК от ( ... ). Из кадастрового паспорта на земельный участок следует, что он является ранее учтенным, сведения в Государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН) о нем внесены ( ... ), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Екименок Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (..2), площадью ( ... ) кв.м, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала ( ... ) по адресу: ( ... ). На основании договора от ( ... ) N ( ... ), заключенного с администрацией Кондопожского муниципального района указанный земельный участок был предоставлен Екименок Т.Г. для целей индивидуального жилищного строительства в аренду. В соответствии с постановлением администрации Кондопожского муниципального района от ( ... ) N ( ... ), договором купли-продажи от ( ... ) земельный участок передан ответчице в собственность. Из кадастрового паспорта и копии кадастрового дела на земельный участок следует, что сведения о нем внесены в ГКН ( ... ) по результатам рассмотрения заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от ( ... ) и межевого плана от ( ... ).

Веденеев Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером (..3), площадью ( ... ) кв.м, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала ( ... ) по адресу: ( ... ). Земельный участок предоставлен с целью ведения подсобного хозяйства. Согласно кадастровой выписке от ( ... ) N ( ... ) сведения о земельном участке внесены в ГКН ( ... ), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок, принадлежащий истице и Мазлову В.Н., расположен между земельными участками, принадлежащими Екименок Т.Г. и Веденееву Г.Ф.

При проведении ООО "Поместье" кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего Заровняевой А.Н. и Мазлову В.Н., кадастровый инженер И.К.А. уведомил истицу о невозможности подачи в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером (..1) по причине наложения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером (..2).

Из заключения землеустроительной экспертизы ООО " ( ... )" от ( ... ) следует, что граница земельного участка с кадастровым номером (..1) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Графической части приложения к свидетельству о праве собственности на земельный участок не имеется, на местности также не имеется характерных точек, где должна проходить спорная граница. Ввиду отсутствия объектов природного и искусственного происхождения (канав, гряд камней, полос деревьев) достоверно определить характерные точки границы (межевые знаки) не представляется возможным. При этом установлено наложение земельного участка с кадастровым номером (..1) и земельного участка с кадастровым номером (..2), площадь наложения составляет ( ... ) кв.м. Эксперт пришел к выводу, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером (..1) до ( ... ) кв.м возможно только за счет уменьшения земельного участка с кадастровым номером (..2), поскольку с юго-западной стороны находится ( ... )-метровая охранная зона водоема, с юго-восточной стороны - смежный пользователь, с северо-восточной стороны - грунтовая дорога. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером (..2) уменьшится на ( ... ) кв.м и составит ( ... ) кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусматривают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - ФЗ N 221) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 221 в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Из ч. 1 ст. 16 ФЗ N 221 следует, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ N 221 если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицей заявлено требование об установлении границ принадлежащего ей и Мазлову В.Н земельного участка с кадастровым номером (..1) в соответствии с графической частью - чертежом и каталогом координат углов данного земельного участка, содержащихся в заключении ООО " ( ... )", включая одну из границ земельного участка, являющуюся смежной с земельным участком, принадлежащим ответчице. Исковые требования были уточнены после проведения по делу землеустроительной экспертизы, с заключением которой истица согласна. Не оспаривается истицей, что установление границ земельного участка с кадастровым номером (..1) в соответствии с заявленными исковыми требованиями приведет к пересечению границ и уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ответчице, что фактически будет означать изменение сведений ГКН о местоположении границ земельного участка ответчицы и иных уникальных характеристик указанного земельного участка и противоречить приведенным выше положениям действующего законодательства.

Таким образом, избранный истицей способ защиты права является ненадлежащим, поскольку в рамках предъявленного иска Заровняевой А.Н. оспариваются исключительно границы ее земельного участка. Установив, что в ГКН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчице, которые в настоящее время не изменены, не аннулированы и не исключены, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истицей заявленные требования изменены и дополнены не были.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку требований об изменении, уточнении или исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы истицей не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции по настоящему делу и принимает новое решение об отказе Заровняевой А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Заровняевой А.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи