Определение Воронежского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 21-37/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Картамышевой Оксаны Алексеевны на определение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Р. обл., П. район, с. П., ул. Л., д.

(судья Корыпаев Г.В.)

установил:

решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Определением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, нахожу что, оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование постановления судьи в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, заявитель, в соответствии с действующим законодательством, обжаловал оспариваемое постановление инспектора вышестоящему должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", с вынесением решения.

Принимая решение о возврате жалобы, судья исходил из того, что в силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ последующее обжалование в суд оспариваемого постановления допускается только совместно с решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление и в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. При этом, жалоба КартамышевойО.А. каких-либо требований по обжалованию решения должностного лица, не содержит. Кроме того, данная жалоба подана в суд после истечения срока обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

С ходатайством о восстановлении данного срока с учетом требований ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ КартамышеваО.А. ни в районный суд, ни в Воронежский областной суд, не обращалась. В связи с чем, жалоба обоснованно возвращена районным судом без рассмотрения.

Доводы жалобы являются необоснованными и не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО4