Решение Воронежского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 21-39/2016

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ГолубятниковаЮ.В. на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жидилягиной Юлии Викторовны, года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. О., ул. П., д., кв.

(судья Слепцов В.А.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше постановление инспектора и решение должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, года в часов минут на участке дороги по адресу: В. обл., Р. район, п. Г. км м АД М4 ДОН, водитель транспортного средства марки "ШКОДА ОКТАВИА SLX" государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

В жалобе инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что ЖидилягинаЮ.В. предоставила доказательства, подтверждающие не управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Данные выводы судьи районного суда являются обоснованными, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, судом обоснованно принято как допустимое доказательство письменное объяснение Т.С.В., полученные юрисконсультом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по "адрес", из которых следует, что Т.С.В. управлял транспортным средством марки "ШКОДА ОКТАВИА SLX" государственный регистрационный знак в момент фиксации правонарушения.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и не влекут отмену постановленного решения суда. Иных доводов, способных повлечь отмену состоявшегося решения, жалоба инспектора не содержит.

С учетом изложенного, жалоба инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5